Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/3684 K.2016/7184

Davacı tarafından, davalı aleyhine 07.08.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalının 2208 parsel sayılı taşınmazdaki 173/5376 hissesini 18.04.2013 tarihinde satın aldığını, müvekkiline satış işlemi yapılmasından sonra noter kanalı ile herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, davalı tarafından yapılan satış bedeli ve tapu tescil masraflarını ödemeye hazır olduğunu, davalı adına kayıtlı payın önalım nedeniyle adına tescilini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazda fiili taksim bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Önalım hakkı, paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmazdaki payını kısmen veya tamamen üçüncü kişiye satması halinde, diğer paydaşlara, satılan bu payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak, paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve pay satışı yapılmasıyla kullanılabilir hale gelir.

Somut uyuşmazlıkta, önalım bedeli tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamından ibaret olmasına rağmen mahkemece yapılan keşif sonucunda bilirkişi tarafından belirlenen değer üzerinden karar ve ilam harcı alınmasına karar verilmesi, vekalet ücretine de bilirkişi tarafından belirlenen bu bedel üzerinden hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.