Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/3952 K.2017/5907

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.10.2012 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i, geçici geçit hakkı tesisi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu 28 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalının maliki bulunduğu 27 parsel sayılı taşınmaz lehine geçit hakkı tesis edilmiş olduğunu, müvekkilinin evinin zorunlu olarak yapılması gereken tadilatları için geçit hakkı tesis edilen yerin bir kısmının kullanılması gerektiğini ancak bu kullanımın davalı tarafından engellendiğini, bu nedenle davalının taşınmazı lehine irtifak hakkı kurulan yerin bir bölümü üzerinde davacının gerekli işlemleri yapması için izin verilerek davalının müdahalesinin men'i talep edilmiştir.

Davalı, davacının hakkını kötüye kullandığını bu nedenle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacıya ait binanın tadilat ihtiyacı olduğunun tespitine, davalıya ait irtifak hakkı kurulu taşınmaz üzerinde bilirkişi raporunda belirlenen kısımdan geçici geçit hakkı tesisine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile davalıya ait irtifak hakkı kurulan yer üzerinde geçici geçit hakkı tesis edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak mahkemece geçit hakkı kurulmasına ilişkin davalarda davanın niteliği gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılması ve davacı lehine vekalet ücretini takdirine yer olmadığının göz önüne alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.