Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/3977 K.2017/5734

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.12.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair verilen 12.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve cevapla birlikte davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde taşınmaz bedelin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar vermiş, hükmü taraflar temyiz etmiştir.

Somur olayda; davacı 316 ada 22 parsel üzerindeki 1 numaralı bağımsız bölümü satın aldığını, ancak kredi alabilmek için davalı babası adına tapunun alınarak kredi temin edebildiğini, tüm borçları kendisinin ödediğini, ileri sürerek tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde taşınmazın değerinin tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, 03.12.2013 günlü duruşmada davacının iddiasının doğru olduğunu, evin davacı tarafından alındığını, ancak taşınmazın satın alınması sırasında ödemiş olduğu peşinat ile 2,5 yıl boyunca ödediği kredi taksitlerinin, yapılandırma ücreti ve kredi masraflarının kendisine ödenmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteminin kabulüne, davalının dava konusu taşınmaz için yapmış olduğu 10.670,00 TL giderin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden davalının tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacının temyizine gelince; mahkeme davalının talep ettiği 10.670,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar vermiş ise de, davalının istediği bedele ilişkin harcı ödenmek suretiyle usulüne uygun şekilde açılmış bis davası veya karşı davasının bulunmadığı gözetilmeden yazılı olduğu şekilde bedel tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.