Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/4176 K.2016/6197

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.09.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davalı ... vekili, takdiri mahkemeye bıraktıklarını, davalı ... Selim İlter vekili, bir diyecekleri olmadığını belirtmişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne, ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece hüküm sonucunun 1/a maddesinde; satışın genel açık artırma yoluyla yapılması gerektiğinin belirtilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemesi, satıştan elde edilecek bedelin paydaşların tapu kaydındaki ve mirasçılık belgesindeki hisselerine göre dağıtılması gerekirken sadece tapu kaydındaki hisselere göre ödenmesine karar verilmesi,

satış bedeli üzerinden alınacak harcın, satış bedelinin dağıtılmasındaki hisseleri oranında davalı ... hariç olmak üzere paydaşlardan tahsiline karar verilmesi gerekirken bu hususun eksik bırakılması ayrıca,

hüküm sonucunun 6. ve 7. maddelerinde kendini vekille temsil ettiren davalıların yararına AAÜT gereğince 1.100'er TL vekalet ücretinin taraflardan tapu kaydındaki ve mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında tahsili ile bu davalılara ödenmesine karar verilmesi gerekirken vekalet ücretinin taraflardan payları oranında tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.