Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/4177 K.2017/5433

Davacı tarafından, davalı aleyhine 29.08.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yol olarak terkin talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapu iptali ve yol olarak terkin istemine ilişkindir.

Davacı, 106 ada 2 parselin maliki olduğunu, kendisinin ve komşu taşınmazların 70-80 yıldır kadimden bu yana gelip geçtikleri yolun 107 ada 5 parselin maliki olan davalı tarafından kapatılarak kendi parseline dahil edildiğini, ileri sürerek bu kısmın davalı tapusundan iptali ile yol olarak bırakılmasını istemiştir.

Davalı, 107 ada 5 parselin sınırları içerisinde kadim yol bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Dosyaya getirilen tapu kayıtlarına göre 106 ada 2 parsel sayılı taşınmazın Kadir Bora adına kayıtlı olduğu, davacıya ait olmadığı görülmektedir. Şu duruma göre, davacının bu davayı açma sıfatı bulunmadığından davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; davalı tapusundan iptali ile yol olarak terkinine karar verilen bölüm, teknik bilirkişi kroki ve raporunda A harfli ile ve sası boyalı olarak (20,10 m2) gösterildiği halde, kararda bu kısmın "yeşil renk ile gösterilen" şeklinde yazılması da doğru görülmemiştir.