Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/4493 K.2016/1423

Davacılar vekili tarafından, 01.04.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar, murisleri anneleri ...'in 2.12.2012 tarihinde vefat ettiğini, 28.3.2013 tarihinde annelerinin ...'na borcu bulunduğunu öğrendiklerini, murisin herhangi bir mal varlığı bulunmaması nedeniyle terekesinin borca batık olduğunu belirterek muris ...'in mirasını reddettiklerinin tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava dışı ... vekilinin temyizi üzerine karar 8. Hukuk Dairesinin 19.04.2014 günlü 2013/19921 Esas , 2014/16472 Karar sayılı ilamı ile "Dava HMK'nın yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra 01.04.2013 tarihinde açıldığına göre asliye hukuk mahkemesi davaya bakması gerekir. Bu nedenle dava dilekçesinin görev yönünden reddine dosyanın yetkili ve görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken taraf teşkili durumu ve görev konusu gözardı edilerek hüküm kurulmuş bulunması usul ve kanuna aykırıdır'' gerekçeleriyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar temyiz etmiştir.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 19.04.2014 tarihli bozma ilamında, asliye hukuk mahkemesinin görevli olması nedeniyle davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiği belirtildiği halde, TMK'nun 606. maddesi uyarınca süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

Mahkemece Yargıtay 8. Hukuk Diresinin bozma kararına uyulmasına rağmen bozma gereği yerine getirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.