Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/4730 K.2015/3783

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14/12/2007 ve 02/04/2008 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; birleştirilen davanın reddine, asıl davanın kabulüne dair verilen 30.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Davacı, davalıların murisi olan kardeşi Fehmiye ile 26.05.1998 tarihinde .... Noterliği’nde düzenledikleri ölünceye kadar bakma sözleşmesi gereğince bakım borcunu yerine getirdiğini, sözleşme gereğince taşınmazların tapu kayıtlarının adına tescilini istemiştir.

Birleştirilen .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/180 Esas sayılı davasında davacı aynı gerekçelerle 903 parsel sayılı taşınmazın adına tescilini talep etmiştir.

Davalılar, davaların reddini savunmuştur.

Mahkemece, birleştirilen davanın feragat nedeniyle reddine, asıl davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü temyiz eden bir kısım davalılar vekili maddi durumunun elverişli bulunmadığından gerekli harç ve giderleri ödeyemeyeceğini belirterek adli yardım isteminde bulunmuş, .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 24.04.2014 günlü ve 2007/550 Esas, 2013/362 Karar sayılı ek kararı ile adli yardım isteminin reddi ile temyiz harç ve giderlerini yatırmak üzere temyiz edenlere süre verilmiş, süresinde yatırılmaması nedeniyle 19.01.2015 günlü temyiz isteminin reddine dair verilen ek kararı bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nın 334 ilâ 340. maddelerinde yer almaktadır. HMK'nın 336/3. maddesi gereğince kanun yollarına başvuru sırasında da adli yardım talebinde bulunulabilir.

Diğer taraftan, 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı kanunun 16. madde düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.

Öte yandan, HUMK’nın 434. maddesinde (6100 sayılı HMK’nın 366 maddesi yollamasıyla 344. maddesi), temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği; 10.05.1965 tarih 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte bir olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, HUMK’nın 434/III. maddesinde (6100 sayılı HMK’nın 368 ve 344. maddeleri), dörtte bir oranındaki harcın ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, bir kısım davalılar vekilinin adli yardım istemi hakkında HMK’nın 336/3 maddesi uyarınca Dairemizce bir karar verilmesi gerektiğinden mahkemenin 24.04.2014 günlü adli yardım talebinin ve bu karara dayanılarak verilen 19.01.2015 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin kararlarının kaldırılmasına karar verilerek, adli yardım isteminin incelenmesine geçildi:

1-Temyiz eden bir kısım davalıların, kendisinin ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin temyiz harç ve giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varılamadığı, başka bir deyişle HMK’nın 334/1. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği anlaşılmakla, davalıların adli yardım istemlerinin reddine,