Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/5171 K.2017/6707

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.12.2013 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan müdahalenin önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

Davacı vekili,...İli, ...İlçesi 53 ada 7 parsel sayılı taşınmazın davacıya, 3 parsel sayılı taşınmazın ise davalıya ait olduğunu, davalının müvekkilin duvarına bitişik olarak tavuk kümesi ve hayvan barınağı inşa ettiğini, hayvanların koku ve gürültüsünden rahatsız olunduğunu, ayrıca davalının ağaçlarının davacının taşınmazına geçtiğini, yaprak ve meyvelerinin kirlilik yaratmakta olduğunu, gürültü ve pislikten evde ve bahçede durulamaz hale gelindiğini ileri sürerek;

davacının bahçe duvarına yapılan bitişik hayvan barınağı ve kümesin yıkılması ile davalının ağaçlarının davacının taşınmazına geçmek suretiyle yapılan müdahalenin önlenmesine karar verilmesini istemiştir.Davalı; dava konusu ağaç dallarının davacının taşınmazına taşmadığını, ağaçların budanmış olduğunu, kaldı ki davacının da komşuluk hukuku gereği kesme hakkının bulunduğunu,...'un yarı köy şeklinde bir yer olup, herkesin tavuk ve kurbanlık beslediğini, davacının da hayvanlarının olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece "davalının elatmasının önlenmesine, 21.10.2014 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda A, B ve C harfleri ile gösterilen kümes ve küçükbaş hayvan barınaklarının kal'ine " karar verildiği görülmüştür.

Bilindiği gibi; İİK'nın 30. maddesi hükmü gereğince bir işin yapılmasına dair olan ilamın icra müdürlüğüne verilmesi üzerine borçluya bir icra emri gönderilerek ilamda gösterilen süre içinde ve eğer süre verilmemişse işin mahiyetine göre başlama ve bitirme zamanları tayin edilerek icra müdürlüğü tarafından o işin yapılması emredilir. Borçlu emir gereğini yerine getirmezse lazım gelen masraf icra müdürü tarafından bilirkişiye hesaplattırılarak ayrıca bir hüküm gerekmeksizin bu masraf borçludan tahsil edilir.

Somut olayda; mahkemece, komşuluk hukukuna göre zarar ve zararın giderilmesi yöntemleri belirlenerek hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki; yıkım masraflarının davalıdan tahsiline yönelik hüküm kurulması yerinde olmayıp, belirtilen hususun infaz sırasında dikkate alınması gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir. Ancak bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.