Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/5238 K.2015/4052

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.10.2012 gününde verilen dilekçe ile taşınır ve taşınmazlardaki ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; 605 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın aynen taksim; taşınır ve 17 numaralı bağımsız bölümdeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine dair verilen 26.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Davacı, murislerinden intikal eden 1 parsel sayılı taşınmazdaki 17 numaralı bağımsız bölüm ve 605 parsel sayılı taşınmaz ile iki adet arabanın paylaşımı konusunda anlaşamadıklarını, davalılardan ...’in paylarını temlik aldığını ileri sürerek, 605 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın aynen taksim veya satış, 17 numaralı bağımsız bölüm ile iki adet arabadaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini istemiştir.

Davalılardan ... ortaklığın giderilmesini istemiş, diğer davalılar yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece, 17 numaralı bağımsız bölüm ile iki adet arabadaki ortaklığın satış yoluyla; 605 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın aynen taksim yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili 605 parsel yönünden temyiz etmiştir.

Dava, taşınır ve taşınmazlardaki paydaşlığın giderilmesi istemine ilişkindir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre 17 numaralı bağımsız bölüm ile arabalardaki ortaklığın giderilmesine ilişkin kararın gerekçeleri usul ve yasaya uygun bulunduğundan hükmün bu bölümün onanması gerekmiştir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Bu davalarda davalı da davacı gibi aynı haklara sahiptir. Bu nedenle davacının satış suretiyle paylaşma istemesi davalıların aynen paylaşma istemesine engel teşkil etmez.

30.04.2014 tarihli ve 6537 sayılı Kanunla, 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununda toprağın korunması, geliştirilmesi, tarım arazilerinin sınıflandırılması, asgari tarımsal arazi ve yeter gelirli tarımsal arazi

büyüklüklerinin belirlenmesi ve bölünmelerinin önlenmesi, tarımsal arazi ve yeter gelirli tarımsal arazilerin çevre öncelikli sürdürülebilir kalkınma ilkesine uygun olarak planlı kullanımını sağlayacak usul ve esasları belirlemek amacıyla yeniden bazı düzenlemeler yapılmıştır.

5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun 3. maddesinin değişik (h) bendinde "asgari tarımsal arazi büyüklüğü" tanımlanmış, 8. maddesinin değişik 3. fıkrasında da tarım arazilerinin Bakanlıkca belirlenen büyüklüklerin altında ifraz edilemeyeceği, hisselendirilemeyeceği, Hazine taşınmazlarının satış işlemleri hariç olmak üzere pay ve paydaş adedinin artırılamayacağı öngörülmüştür.

Somut olayda; tarla niteliğindeki ve 81.546 m2 yüzölçümündeki dava konusu 605 parsel numaralı taşınmazın ... adına tapuda kayıtlı iken ölümü nedeniyle mirasçılarına intikal ettiği ve mirasçılar arasındaki temlikler sonucunda davacının 3/4, davalının da 1/4 veraseten iştirak halinde malik oldukları anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece öncelikle dava konusu taşınmazın 5403 sayılı Kanunun yukarıda belirtilen hükümleri doğrultusunda aynen taksimin (ifrazının) mümkün olup olmadığı ...nden sorulmalıdır. Aynen taksimin mümkün olduğu bildirildiği takdirde bu konuda bilirkişilere ifraza ilişkin ek rapor ve kroki düzenlettirilerek ...nün yazısı ile birlikte ilgili belediyeye gönderilerek ilgili Yönetmeliklere göre Belediye Encümenince de ifrazın mümkün olup olmadığı sorulmalıdır. Belediye Encümenince de ifraz mümkün görülerek ifraz krokileri onandığı takdirde davanın kabulüne, aksi halde reddine karar verilmelidir.

Mahkemece, yeterli araştırma yapılmadan taşınmazdaki ortaklığın aynen taksimi suretiyle giderilmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.