Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/5399 K.2015/9537

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 20.12.2011 gününde ve birleştirilen davada 17.03.2014 gününde verilen dilekçeler ile komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından, duruşmasız olarak temyiz incelemesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 15.09.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. E..

A... ile karşı taraftan duruşmasız temyiz eden davacılar vekili Av. H... H..geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir.

Davacılar vekili, müvekkillerinin 170 ada 1 parsel üzerindeki E-15 no'lu blokta onaltı adet bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalı tarafın komşu taşınmazda 2006 yılında bir site inşaatına başladığını, hafriyat çalışmasında derinlik arttıkça davacılara ait blokta, zeminde ve cadde üzerinde yarıklar, çatlaklar meydana geldiğini, davalı tarafın aldığı bir kısım tedbirlerin yetersiz kaldığını, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla bağımsız bölüm maliklerinin her biri için ayrı ayrı 1.000,00 TL eski hale getirme bedeli, 1.000,00'er TL kira kaybı,

1.000,00'er TL değer kaybı ve 1.000,00'er TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Yargılama esnasında davacı vekili ıslah ile her bir davacı için 20 aylık kira bedeli 20.000,00'er TL, her davacı için 50.000,00 TL değer kaybı ve eski hale getirme bedeli olarak da tüm bağımsız bölümler yönünden 402.422,08 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davacılar vekili birleştirilen dava ile yargılama esnasında ıslah ile 402.422,08 TL eski hale getirme bedeli talep edilmiş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporunda eski hale getirme bedeli 434.422,25 TL olarak belirlendiğinden fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmuş olduğunu belirterek eski hale getirme bedelinden eksik olan 32.000,17 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacıların tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, meydana gelen çatlakların temiz su hattında var olan ve sonradan İSKİ tarafından onarılan kaçaktan sızan suyun etkisiyle meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, manevi tazminat talebinin davacılar Y..ve Cebrail dışındaki davacılar yönünden 1.000,00'er TL, kira kaybı, değer kaybı ile güçlendirme bedeli yönünden tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili ile davalı vekili temyiz etmişlerdir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre özellikle 11 no'lu bağımsız bölümü temlik alan davacı Y.. B..'un asıl davaya ilişkin karar başlığında gösterilmemesinin maddi hatadan kaynaklanıp mahallinde düzeltilebileceğinin anlaşılmış olmasına göre davacılar vekilinin tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Davacılar vekili dava dilekçesi ile talep ettiği tazminat miktarına tarih belirtmeksizin yasal faiz talebinde bulunmuş, ıslah dilekçesi ile haksız fiil tarihinden itibaren, birleştirilen dava ile de dava tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmasına rağmen hüküm sonucunda birleştirilen davada talep edilen miktarı da kapsar şekilde tüm tazminat bedeli üzerinden asıl dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.