Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/5448 K.2015/6375

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.06.2010 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil kabul edilmediği takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen 12.12.2004 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 09.06.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. S.. V.. T.. geldi, başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava TMK’nın 724. maddesi gereğince temliken tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hükmü bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dairemizin 02.10.2014 tarihli 2014/9369 Esas 2014/10803 Karar sayılı ilamı ile "....feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmekle birlikte davada kendisini vekille temsil ettiren davalılar N.. Ö.., D.. Ö.., İ.. Ö.. yararına 08.04.2014 tarihli celsedeki beyanları da gözetilerek karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği..." belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili harç yönünden temyiz etmiştir.

Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğinden hüküm sonucunda 492 sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi de gözetilerek maktu harç alınmasına karar verilmesi gerekirken nispi harcın tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.