Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/5612 K.2017/8020

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.11.2012 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili, 807 ada 19 parsel sayılı taşınmazın Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22.02.2011 tarih ve 2009/347 Esas - 2011/38 Karar sayılı ilamı ile davacı Hazine adına tescil edildiğini, taşınmaz kaydında 01.06.1914 tarihli ve 5 yevmiye sayılı 40.00 ETL tutarlı bir ipotek şerhi bulunduğunu, ipoteğin niteliği itibariyle ve sürenin dolması ile hükümsüz kaldığını ileri sürerek kaldırılmasını istemiştir.

Davalı vekili, ipotek bedelinin depo edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

Ancak, temyiz edenin sıfatı da dikkate alınmak suretiyle; 807 ada 19 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydının incelenmesinde, dava konusu ve kaldırılması istenen ipotek kaydında ipoteğin süreli olduğuna ilişkin bir açıklamanın bulunmadığı anlaşılmasına rağmen mahkemece "ipoteğin bir yıl süre ile konulmuş olduğu ve bu sürenin de dolmuş olduğu anlaşılmakla" gerekçesi ile karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus bozmayı ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, belirtilen gerekçenin, kararın gerekçe bölümünden ve hükümden çıkartılması suretiyle gerekçe ve hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.