Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/5746 K.2016/7394

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 16.11.2011 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddedildiğinin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulü ile mirasın hükmen reddedildiğinin tespitine dair verilen 22.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, murisi ...'nın 01.07.2002 tarihinde öldüğünü, geriye mirasçı olarak eşi ... ile çocukları ..., ve Kayahan'ın kaldığını, murisin büyük bir borç yığını altında vefat ettiğini belirterek terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın yetkisiz ve görevli olmayan mahkemede açıldığını, süresinde açılmadığını, tereke işlemlerine karışan mirasçının mirası reddedemeyeceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, mirasbırakanın terekesinin borca batık olduğu benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mirasın hükmen reddi davaları "tespit davası" niteliğinde olup, maktu harç ve maktu vekalet ücretine tabidir. Mahkemece maktu harcı hükmedilmesi gerekirken hükmün 2. bendinde yazılı" alınması gereken 3.395,27 TL harçtan 18,40 TL peşin harç ve 830,50 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 2.546,37 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına" ve "Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürülükte bulunan AAÜT ye göre 5.767,42 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde hüküm tesisi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.