Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/5872 K.2015/5003

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil veya tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 20.01.2015 gün ve 2014/12172 Esas, 2015/597 Karar sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, davalı ile aralarında düzenlenen 20.05.2005 tarihli "Ortaklık Sözleşmesi" başlıklı sözleşme ile ... Ortaklığına üye olduğunu, sözleşme gereği 783 ada 39 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ... blok .... Kat ... (sözleşmede 5) numaraları dairenin kendisine teslim edildiğini, davalıya yaptığı ödemeler ve taşınmaza yaptığı masrafların toplam 27.020,00 TL olduğunu, geri kalan 37.980,00 TL bedeli ödemeye hazır olduğunu, birinci kademede ... blok ... Kat ... numaralı bağımsız bölümün tapusunun iptali ile adına tescilini, ikinci kademede davalıya ödediği 27.020,00 TL ve taşınmaza yaptığı 4.853,44 TL zorunlu ve faydalı masrafların davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili tapu iptal ve tescil talebinin kesin hüküm nedeniyle reddini, yapılan ödemeleri kabul etmediklerini bu nedenle tazminat talebinin reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebi yönünden açılan davanın kesin hüküm nedeniyle reddine, tazminat talebi yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmiş, davacı vekili ve davalı vekilinin temyizi üzerine yapılan inceleme sonucunda Dairemizce hükmün onandığı görülmüştür.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosya içerisindeki Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2009/473 Esas 2010/252 Karar sayılı dosyasında, davacının dava dilekçesine ek olarak vermiş olduğu 28.01.2010 günlü dilekçesinde ve 26.01.2010 günlü celsede talebini açıklayarak ortaklık sözleşmesi gereğince 783 ada 39 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki A blok 5 numaralı bağımsız bölümün davalı .... adına olan tapu kaydının

iptali ile adına tescilini istemiş, mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karar dairemizce onanarak kesinleşmiştir.

Görülmekte olan bu davada ise davacı bu defa 783 ada 39 parsel üzerindeki 6 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

Hukuk düzeninde istikrar sağlama amacı taşıyan kesin hüküm, hükme karşı yasa yollarının tükenmesi (şekli anlamda kesin hüküm) ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin bir daha dava konusu yapılmaması (maddi anlamda kesin hüküm) şeklinde hukuk yargılama sistemimizde yer almaktadır.

Şekli anlamda kesinleşmeyi zorunlu kılan, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin yeniden dava konusu yapılamaması amacını güden maddi anlamda kesin hüküm 6100 sayılı HMK’nın 303. maddesinde düzenlenmiştir.

Anılan maddeye göre bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın, taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.

Somut olayda; Mahkemece tapu iptali ve tescil bakımından kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de her iki davanın tarafları ve dava sebepleri aynı ise de ilk davada 5 numaralı bağımsız bölümün, sonraki davada ise 6 numaralı bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili talep edildiğinden kesin hüküm oluşmamıştır.

Bu nedenle mahkemece 6 numaralı bağımsız bölüm hakkındaki tapu iptali ve tescil davasının esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Hükmün yukarıda belirtilen gerekçeyle bozulması gerekirken maddi hata sonucu onandığı bu defa yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 20.01.2015 tarihli ve 2014/12172 Esas, 2015/597 Karar sayılı ilamının kaldırılarak kararın bu gerekçeyle bozulması gerekmiştir.