Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/6536 K.2015/5603

Taraflar arasındaki önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 14.01.2015 gün ve 2014/14828 Esas, 2015/285 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, önalım hakkına konu edilen payın iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı ve davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 20.10.2014 tarihli 2014/7403 Esas, 2014/11343 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (I) Sayılı Tarifenin Yargı Harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış, aynı kanunun 16. maddesinde temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.

Mahkemece Harçlar Kanunu uyarınca “asıl davada peşin olarak yatan 1.363,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.458,59 TL harcın davalıdan alınmasına” ve “ birleşen davada peşin olarak yatan 2.510,70 TL harcın mahsubu ile 15.081,51 TL harcın davalıdan alnmasına” karar verilmiş ise de,

davacı ... vekili tarafından 17.08.2010 tarihinde yatırılan 5.897,70 TL harç ile davacı ... tarafından 18.08.2010 tarihinde yatırılan 7.045,20 TL harcın da mahsup edilmeyerek davalıdan alınması gereken harç miktarı hatalı hesaplandığından ve bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar düzeltme istemin kabulü ile HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.