Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/6771 K.2017/16

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.04.2014 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesine, bankadaki paraların taraflara eşit olarak ödenmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemecei elbirliği mülkiyetindeki bankadaki paraların, paylı mülkiyete dönüştürülen taraflara eşit olarak ödenmesine yönelik hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

KARŞIOY

Dava elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne, iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesine bankadaki paranın taraflara eşit olarak ödenmesine karar verilmiştir.

Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davasında hüküm sonucunun açık ve tereddüt uyandırmayacak şekilde yazılması gerekir. Herhangi bir belgeye bilirkişi raporuna atıf yapılmadan, her paydaşın adının ve payının ayrı ayrı gösterilmesi zorunludur.

Para misli eşyadan sayıldığından taksimine karar verilemez.

Mahkemece verilen kararda her bir paydaşın adı ve paydaşların payları gösterilmemiştir.

O halde elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasında verilen hükümde; paydaşların adları ve pay oranları bildirilmediğinden, ayrıca terekedeki paranın tasfiyesini sağlayacak şekilde paranın taraflara ödenmesine şeklinde karar verilmesi doğru olmadığından sayın çoğunluğun hükmün değiştirilerek onanmasına ilişkin kararına katılamamaktayım.