Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/6827 K.2015/10525

Tespit isteyen tarafından, karşı taraf aleyhine 15.01.2015 gününde verilen dilekçe ile taşınmazın mera vasfını yitirdiğinin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Tespit isteyen, ... parsel sayılı taşınmazın hukuken ve fiilen mera vasfını yitirdiğini, ...'nın aleyhine verdiği tecavüzün men'i kararına karşı Elazığ 2. İdare Mahkemesinin 2014/1088 Esas sayılı dosyasında dava açtığını, taşınmazın mera vasfını yitirdiğinin tespit edilmesinde hukuki yararının bulunduğunu, açılan ve ileride açacağı davalarda delil olabilmesi için söz konusu taşınmazda keşif yapılarak hukuken ve fiilen mera vasfını yitirdiğinin tespit edilmesini istemiştir.

Mahkemece, eda davası açılması mümkün iken tespit davası açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle tespit davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Tespit isteyen, hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle hükmü temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi gereğince, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı HUMK’nun 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacaktır. Aynı yasanın 427. maddesinde de temyizi kabil kararlar sayılmış, nihai kararların temyiz edilebileceği belirtilmiştir. Temyize konu karar, delil tespiti isteğine ilişkin olup nihai karar olmadığından temyizi mümkün değildir.

Açıklanan bu nedenle temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.