Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/6840 K.2018/950

Davacı-karşı davalı vekili tarafından, davalı-karşı davacı aleyhine 23.03.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, davalı-karşı davacı tarafından davacı-karşı davalı aleyhine tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl dava ve karşı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 19.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, karşı dava ise tahsise dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı-karşı davalı vekili, mülkiyeti davacıya ait 30729 ada, 7 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından haklı ve hukuki sebebe dayanmaksızın gecekondu inşa etmek suretiyle işgal edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, kal ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 100,00 TL haksız işgal tazminatı talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, dava konusu taşınmazın belediye tarafından davalı-karşı davacıya tahsis edildiğini belirterek tapu iptal ve tescil talep etmiştir.

Mahkemece, asıl dava ve karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir

Hükmü, davalı- karşı davacı temyiz etmiştir.

Somut olayda; davalı-karşı davacı vekili 17.01.2013 tarihli celseye gelmediğinden dosya işlemden kaldırılmış ise de, süresi içinde 12.02.2013 tarihinde yenileme dilekçesi verildiği ve mahkemece tayin edilen 18.04.2013, 09.07.2013, 07.11.2013 ve 19.12.2013 tarihli celselere davalı-karşı davacı tarafın katıldığı veya mazeretinin kabul edildiği, karşı dava dosyasının işlemsiz bırakılmamış olduğu anlaşılmıştır. O halde karşı dava yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir.