Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/6978 K.2015/7072

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.06.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, davalıların murisi arsa maliki A.. T... Y... ile davalı yüklenici A.. N.. arasındaki Safranbolu Noterliğinin 05.01.1993 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerin 26.04.1993, 30.06.1993, 31.08.1993, 14.07.2002, 29.05.2003, 16.05.2006 ve 09.08.2009 tarihli satış vaadi sözleşmeleri ile satışının vaat edildiğini, edimlerini yerine getirerek bağımsız bölümleri teslim alıp ikamet ettiklerini taşınmazın tapu kaydının devredilmediğini ileri sürerek 609 ada 120 parsel sayılı taşınmazdaki 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerin adlarına ayrı ayrı tescilini istemişlerdir.

Davalı arsa sahibi A.. T... Y.. mirasçıları, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini bu yüzden 30.06.1994 tarihli fesihname ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini feshettiklerini, bu fesihname de yüklenici tarafından davacılara satılan bağımsız bölümlere ilişkin, binanın 31.12.1995 tarihine kadar davacılar tarafından tamamlanıp kat mülkiyetine geçildiği takdirde mülkiyetin davacılara devredileceğinin kararlaştırıldığını ancak davacıların bu süreye kadar binayı tamamlamadıklarını, ayrıca dava dışı M.. Y...isimli şahsa da binanın tamamlanması için 7300 mark verdiklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı yüklenici A.. N.. ise yargılamaya katılmamış, savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, verilen süre içinde davacıların binadaki eksik işleri giderme yönünde irade ortaya koymadıkları gerekçesiyle reddedilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece yargılama aşamasında bozma ilamına uyularak binada mevcut eksik işleri tamamlamak, kat mülkiyetine geçişi sağlamak ve genel iskan ruhsatını almak üzere kesin süre ve yetki verilmiş, davacılar bu süre içinde belediyeye başvurmuşlardır. Belediye tarafından 26.03.2014 tarih 1164 sayılı cevabi yazısında taşınmaza ilişkin 01.03.1993 tarihli yapı ruhsatı bulunduğu, 01.01.1994 tarihli bir adet işyeri için yapı kullanma izin belgesi düzenlendiği, sonrasında taşınmaza ilişkin herhangi bir işlem gerçekleştirilmediği ve yapının geri kalan kısmı için yapı ruhsatı süresinin 01.03.1998 tarihinde sona erdiği belirtildikten sonra Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliğinin 12. maddesi uyarınca yükümlülüklerinin yerine getirilmesi halinde yapı kullanma izin belgesinin düzenleneceği bildirilmiştir.

Davacıların mahkemece verilen kesin sürenin gereğini yerine getirmek üzere başvurdukları ancak idarenin cevabında bildirdiği hususları tamamlayamadıkları anlaşıldığından davacılara Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliğinin 12. maddesinde öngörülen ve iskan ruhsatının alınması için gerekli işlemleri tamamladıktan sonra belediyeye başvurmaları için yeniden yetki ve makul bir süre verilmesi gerekir.

Kesin süre içerisinde söz konusu eksikliklerin giderilmemesinin davacıların herhangi bir ihmalinden kaynaklanmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.