Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/7132 K.2018/710

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.06.2014 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, zarar ziyan ve eski hale getirme bedelinin tahsili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili, davalının ... Köyü 270 ve 319 sayılı mera parsellerini haksız yere işgal ederek tecavüzlü alanlarda vasıf değişikliklerine sebebiyet verdiğini belirterek, elatmasının önlenmesini, zarar ziyan ve eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, fen bilirkişinin kroki ve raporunda belirtilen ... İlçesi, ...Köyünde kain 105 ada 15 parsel sayılı taşınmazın doğu kısmında (B) harfi ile gösterilen 13797 m2'lik kısma davalı ...'nın müdahalesinin meni ile taşınmaza yapılan zarar ziyan bedeli olan 6.898,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Dava, meraya elatmanın önlenmesi, zarar ziyan ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Dava konusu 270 ve 319 nolu parseller...Mera Teknik Ekibince 05.06.2003 tarihinde yapılan tespit çalışmalarında 4342 sayılı Kanunun 5/a maddesine göre Köklüce Köyü adına kadim mera olarak tespit edilmiştir.

Davalı, temyiz dilekçesinin ekinde dava konusu mera parsellerine elatması nedeniyle Asliye Ceza Mahkemesinde yargılandığını belirterek ...Asliye Ceza Mahkemesi'ne ait 2013/71 Esas, 2014/81 Karar nolu ilam örneğini ibraz etmiştir. Kararın incelenmesinde sanık ...'nın atılı suçtan beraatine karar verildiği görülmüştür.

Eldeki davamız 19.06.2014 tarihinde açılmış, mahkemece 05.02.2015 tarihinde yerinde keşif yapılmıştır. Keşifte mahkemece yapılan gözlemde "Dava konusu meranın davalı tarafından terk edildiği; taşınmaza herhangi bir tarım ürünü ekilmediğinin gözlemlendiği" belirtilmiştir.

Fen bilirkişisi ...düzenlemiş olduğu 12.02.2015 tarihli krokili raporunda; "Ekteki krokide 270 nolu mera parseli içerisinde A harfi ile gösterilen 1897 m2'lik alana Vakkas Yerleşmiş'in tarım arazisi yaparak tecavüz ettiğini", "davalı ...'nın krokide 319 nolu mera parseli içerisinde B harfi ile gösterilen 13797 m2'lik alana tarım arazisi yapmak suretiyle tecavüz ettiğini" belirttiği görülmüştür.

Ziraatçi bilirkişisinin 16.02.2015 tarihli raporunda; 270 parselde buğday ürünü ekili olduğu ve işgal edilen alanın 1897 m2 olduğu, 319 nolu mera parselinde ise herhangi bir tarımsal faaliyette bulunulmadığı, önceki yıllarda işgal edilen bir kısım yerin ise keşif tarihinde otlarla kaplı olduğunun belirlendiği, bu alanda tespit edilen zarar ziyanın ise 6.898,50 TL olduğu açıklanmıştır.

Mahkemece kararın gerekçe bölümünün son kısmında "...Köyü 319 parsel" yazıldığı halde hüküm kısmında "... Köyü" yazılmak suretiyle çelişki oluşturulduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece Asliye Ceza Mahkemesinin anılan dosyası getirtilerek o dosyadaki keşif ve tanık beyanları ile bilirkişi raporları incelenmeli, iş bu dosyadaki bilirkişi raporları ile karşılaştırılmalı, tüm bu yönler gözetilerek yeniden keşif ve inceleme yapılmak suretiyle çelişkiler giderilip oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan yönler gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.