Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/7397 K.2018/792

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.02.2012 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili; 06.12.2001 tarihli Satış Vaadi Sözleşmesi ile; sözleşme yapıldığında 212 ada 5 sayılı parsel olan imar uygulaması ile 2542 ada 22 parsel numarasını almış olan taşınmazda bulunan kat irtifakı kurulduğunda 2 nolu bağımsız bölüm numarasını alacak olan dairenin ve 1/5 arsa payının davalı tarafından müvekkiline satılıp teslim edildiğinden bahisle 2 numaralı daire ve daireye tekabül eden 1/5 arsa payının tapusunun iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının da ileride çıkacak tüm takyitlerden ve taşınmazın adına tescil edilememesinden dolayı tüm sorumlulukları kabul ettiğini, satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğinde taşınmazın tapu tahsis belgeli olduğu, tapu tahsis belgesine dayanarak kendisine ait 4/5 payın belediyeye müracaat ederek alıp adına tescil ettirdiğini, 1/5 payını ise satış vaadi sözleşmesi ile davacıya devrettiği için almadığını, davacıya düşen 1/5 payın ... Belediyesi adına kayıtlı olduğunu, davacının Belediyeye başvurması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü; davacı vekili temyiz etmiştir.

Kaynağını Türk Borçlar Kanununun 29. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Türk Borçlar Kanununun 237. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir.

Somut olayda.

Mahkemece; satış vaadi sözleşmesi yapılırken taşınmazın tapu tahsis belgeli olduğunun davacı tarafından bilindiği, imar uygulaması sonunda tapu tahsis belgesine göre 1/5 payının davacı ... adına, 4/5 payının davalı ... adına hisselendirildiği, davalının belediyeye müracaatla adına hisselendirilen payın kendisine satışını ve adına tescil edilmesini sağladığı, davacının ise müracaat etmemesi nedeni ile 1/5 payın belediye üzerinde bırakıldığı belediyenin tarafından yazılan yazıda eldeki dava nedeni ile davacı adına tescilin yapılmadığının bildirildiği gerekçeleri ile davanın reddine karar vermiş ise de; taraflar arasında ....

Noterliğince 06/12/2001 gün ve ... yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesi ile tapu tahsis belgeli 1212 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki binanın 1. katında bulunan ve kat irtifakı kurulduğunda 2 nolu bağımsız bölüm numarası alacak olan dairenin bedeli peşin alınarak davalı ... tarafından davacı ...'e satışının vaad edildiği, tapu tahsis belgesi verildiğinde ve satış vaadi sözleşmesi düzenlendiği tarihlerde 212 ada 5 parsel numarası ile tapuya kayıtlı olan taşınmaz imar uygulaması ile, 2542 ada, 22 parsel numarasını aldığı, dosyadaki tapu kaydından taşınmazın 4/5 payının davalı ..., 1/5 payının ise dava dışı ...

Belediyesi adına kayıtlı olduğu, ... Belediyesinin 19/06/2013 tarihli yazısında; imar uygulaması sonunda 181,49 m2 alanlı olarak tapuya tescil edilen 2542 ada 22 parsel nolu taşınmazın davalı adına tescil edilen 4/5 payına tekabül eden 145,19 m2'lik kısmının davalı ..., 1/5 payına tekabül eden 36,30 m2'lik kısmının ise davacı ... adına verilmek üzere hisselendirilmesinin yapıldığı, davalının talebi üzerine ...

Belediye Encümenince verilen 09/08/2004 gün ve 1168 sayılı kararla hisselendirme tablosunda belirtildiği şekilde 4/5 payın davalıya satışına, geri kalan 1/5 payın belediye uhdesinde kalmasına karar verildiğini, davacı ... tarafından da 1/5 pay için tahsisen satış talebinde bulunulmuş ise de konu mahkemeye intikal ettiğinden mahkemece incelenerek sonuca varılmasının uygun olacağının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece; davacıya ... Belediye Başkanlığına karşı dava açması için süre verilmesi ve dava açıldığında dosyaların birleştirilmesi hususunun düşünülerek, işin esasına yönelik bir karar verilmesi gerekirken, açıklanan husus gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.