Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/7407 K.2015/10539

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.12.2011 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; bir kısım davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davacı .... yönünden davanın kabulüne dair verilen 21.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak TMK'nun 605/2 maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi davasıdır.

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'ın 21.01.2010 tarihinde vefat ettiğini, murisin terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..... vekili ve ..... Vergi Dairesi vekili, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacı ..... yönünden davanın kabulüne, diğer davacılar yönünden ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekilleri temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mirasçılardan ..... yönünden davanın kabulüne dair verilen hüküm yönünden; dava TMK'nın 605/2 maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi davasıdır. Ölümü tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK md. 605/2) hükmü gereğince davada muris ...'ın terekesinin borca batık olduğunun tespitine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken mirasçı .....'in borçlu olmadığının tespitine de karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davacılar ...., ..... ve ..... yönünden işlemden kaldırılan davanın 3 ay içinde yenilenmemesi nedeniyle HMK 150/5 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Müteveffanın vefatı anında terekenin borca batık olduğunun tespiti isteği, bir eda davası niteliğinde olmayıp, mirasçıların bir irade açıklamasında bulunmalarına gerek kalmaksızın, kanundan dolayı mirasın reddedilmiş sayılması (TMK m. 584/2) sonucunu hasıl eden, "mirasçılar, mirasbırakanın ölümü ile mirası bir bütün olarak, kanun gereği kazanırlar" yönündeki (TKM m. 539/1, TMK m. 599/1) yasal kuralın istisnasını oluşturan bir hukuki durumun saptanmasına yönelik dava türüdür. Bu niteliği gereğince maktu harca tabidir ve kabul veya reddi halinde de maktu vekalet ücretine hükmedilir.

Somut olayda; hüküm, vekalet ücreti yönünden davalı vekili tarafından temyiz edildiğine, davalı kurum yargılama oturumlarında kendisini vekille temsil ettirdiğine ve davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, davalılar yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması da doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.