Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/7489 K.2015/7073

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.06.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, Y... Köyü, K...

Mevkii 1917 ve 1924 parsel sayılı taşınmazların davacıya, 1918 parselin ise davalıya ait olup taşınmazların komşu olduklarını, davalı tarafından davacının taşınmazına ve yola müdahalede bulunulduğunu, davalının yapmış olduğu müdahalesinin tespiti amacıyla Gülşehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/18 D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, davalının yolda toplam 60,60 m2 miktarındaki alana garaj yapmak, avlu duvarı çekmek, su kuyusu açmak, taş ve bağ çubuğu koymak suretiyle tecavüzünün tespit edildiğini, verilen tespit kararı,

tespit zaptı ve sonucunda verilen bilirkişi raporunun aleyhine tespit istenen davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalının tespit işlemlerine karşı bir itirazda bulunmadığı gibi tecavüzünü de sonlandırmadığını belirterek, davalının davacının taşınmazına ve yola vaki müdahalesinin men'i ile davacının taşınmazında ve yolda bulunan garaj, inşaat, duvar, kuyu, taş ve bağ çubuğu vesair muhdesatın kal'ine karar verilmesini istemiştir.

Davalı belirtilen müdahalelerini sonlandırdığını, dava konusu yerlere tecavüzünün kalmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizce su kuyusunun tecavüzlü olup olmadığı konusunda eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece “Davanın kabulüne, fen bilirkişisi Y...K..'ın 23.12.2014 tarihli krokili raporunda kırmızı renkle boyalı olarak gösterilen yola kuyu açmak suretiyle davalının yapmış olduğu haksız müdahalesinin men'ine ve diğer hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,” şeklinde hüküm kurulmuştur.

Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmün hangi hususları kapsayacağı HMK’nın 297. maddesinde belirtilmiştir. Ayrıca hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır, hükmün hedefine ulaşmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz. Bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini ve ifa kabiliyetini yitirir.

Bozma kararından sonra bozmaya uyularak verilen hüküm yeni bir hükümdür. Bozmaya uyularak tesis edilen hükmün, tüm istekleri karşılar şekilde yeniden yazılması gerekir. Mahkemece bu husus gözetilmeden, hükmün diğer yönlerinin kesinleşmiş olduğundan bahisle “aynı konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.