Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/7541 K.2016/3995

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 01.07.2011 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Davacılar vekili, davacıların murisi .............'nin 1893 yılında İstanbul'da vefat ettiğini ancak, 2957 ada 24 parsel sayılı taşınmazda ...... Tapu Müdürlüğünün 14.05.1969 tarihli ve 1968/990 sayılı yazısında belirtilen murislerin revizyon kaydında bulunan payının münhal kaydına dayalı olarak ..... ...... ve ...... Vakfı kaydı olarak tescil edildiğinden hasımlı mirasçılık talebinde bulunduklarını, yolsuz tescil davası açacaklarını beyanla muris .............'nin mirasçılarını ve miras paylarını gösterir mirasçılık belgesinin verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların Türk Vatandaşı olmadıklarını ve Türkiye'de bir ikametgah bildirmediklerinden teminat yatırmaları gerektiğini, tapu kayıt malikleri ile irsi irtibatı ispat etmeleri gerektiğini, tabiyetleri nedeniyle taşınmazı edinip edinemeyecekleri hususunda karşılıklılık durumunun incelenmesini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 24.04.2012 tarihli ve 2011/695 Esas, 2012/255 sayılı yetkisizlik Kararıyla dosyanın ..... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderildiği, ........ Sulh Hukuk Mahkemesince 08.11.2012 tarihli ve 2012/553 Esas, 2012/848 sayılı Kararla yetki uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yargıtaya gönderildiği, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 20.03.2013 tarihli ve 2013/1001 Esas, 2013/3978 sayılı Kararıyla ........

Sulh Hukuk Mahkemesinin hükmünün onanmasına karar verildiği, dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmaktadır. Davacılar vekilinin delil olarak bildirdiği ..... İli, ..... İlçesi, ...... Mahallesi, ..... mevkii 503 pafta, 2957 ada 24 parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde, muris .............'nin malik olarak gözükmediği gibi davacıların murisi olduğunu iddia ettikleri .............'nin altsoyu olduklarına ilişkin herhangi bir bağlantı kurulamamıştır.

Dosyaya sunulan Arnavutluk Cumhuriyeti Trana İli Mahkemesinin 22.12.1975 tarihli ve 2149 sayılı mirasçılık belgesinde .............'nin 1893 yılında İstanbul'da öldüğü belirtilerek mirasçıları saptanmış ancak, "2675 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku hakkındaki Kanunun 34. maddesinde "kesinleşmiş bulunan ilamların tenfizine karar" verilebileceği belirtilmiştir.

Tanınması istenilen mirasçılık belgesi kesinleşmiş mahkeme ilamı niteliğini taşımadığı gibi Türk Mahkemelerinin münhasır yetkisinde olan taşınmazların intikal ettiğini gösterir biçimde tanınamaz. Mahkemece yabancı ülke mahkemesi tarafından verilen mirasçılık belgesi mirasçıların tespitinde esas alınamayacağı gibi dosyadaki tüm belgelere göre muris ............. ile davacılar arasında soybağı ilişkisi kurulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davada tanıma veya tenfiz talebi yoktur. Mirasçılık belgesi verilmesi davasında taşınmazlar bakımından Türk Kanunları uygulanacağından davacıların ve murislerinin vatandaşı olduğu Arnavutluk Devleti ile hukuki veya fiili mütekabiliyet şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

Arnavutluk Devleti tarafından düzenlenmiş mirasçılık belgesinin ve nüfus kayıtlarının usulüne uygun olup olmadığı tespit edilmesi, belgelerde eksiklik varsa tamamlattırılması gerekir. Vasiliki ...........'ya ait ....... Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.06.1958 tarihli ve 635 Esas, 1958/664 Karar sayılı mirasçılık belgesinin sahte olduğu ..... Ağır Ceza Mahkemesinin 1959/117 Esas, 1962/71 Karar sayılı ve....

Asliye Hukuk Hakimliğinin 29.11.1963 tarihli ve 1968/902 Karar sayılı ilamı ile tespit ve iptal edildiğinden .........'e yapılan satış geçersiz sayılmıştır.

Diğer taraftan taşınmazın mirasçılar varolduğu halde mirasçı olmadığından bahisle alınmış münhal kaydına dayalı olarak ...... ...... ...

Vakfı adına "yolsuz" tescil edildiği iddia edildiğinden belirtilen tüm bu kayıtlar ve mahkeme dosyaları hep birlikte incelenerek gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacıların tapu kayıt malikinin mirasçıları olup olmadıkları ve tabiyet durumuna göre Türkiye'de mal edinmelerine olanak bulunup bulunmadığı, ülkeler arasındaki anlaşmalara ve bakanlar kurulu kararlarına göre taşınmazda pay malikinden kendilerine intikale esas olacak mirasçılık ilişkisi bulunup bulunmadığı araştırılarak,

sonucuna göre mirasçılık belgesi istemine ilişkin bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.