Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/7573 K.2018/639

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.06.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin 786 ada 15 parsel sayılı taşınmazı arsa bedelini peşin olarak ödemek suretiyle 1998 yılında satın aldığını, o tarihte taşınmazın bulunduğu yerde imar ve ifraz işlemleri yapılmadığından müvekkiline tapu tahsis belgesi verildiğini, daha sonra tapu devri için davalı belediyeye başvurduğunda taşınmazın bulunduğu bölgenin SİT alanı ilan edilmesi nedeniyle tapunun müvekkiline devredilemediğini, bunun üzerine ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/119 Esas sayılı dosyasıyla tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, ancak mevcut yasal düzenlemeler nedeniyle davanın reddedildiğini, Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 15.11.1995 tarihli kararı ile SİT alanı ilan edilen dava konusu arsanın 17.05.2007 tarihinde imara açık konut alanına dönüştürüldüğünü, bu nedenle müvekkili adına tescil edilmesi için herhangi bir yasal engel kalmadığını belirterek davalı ... adına kayıtlı tapunun iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, aynı konuda aynı taraflar arasında aynı hukuki sebeplerden kaynaklanan kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunduğunu, ayrıca tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil kararı verilebilmesi için gerekli yasal koşulların da oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, aynı taraflar arasında aynı konuda ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/119 Esas, 381 Karar sayılı dosyasıyla görülen davada mahkemece davanın reddine dair verilen hükmün temyiz incelemesi sonucunda onanarak kesinleştiği gerekçesiyle davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Hukuk düzeninde istikrar sağlama amacı taşıyan kesin hüküm, hükme karşı yasa yollarının tükenmesi (şekli anlamda kesin hüküm) ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin bir daha dava konusu yapılmaması (maddi anlamda kesin hüküm) şeklinde hukuk yargılama sistemimizde yer almaktadır.

Şekli anlamda kesinleşmeyi zorunlu kılan, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin yeniden dava konusu yapılamaması amacını güden maddi anlamda kesin hüküm 6100 sayılı HMK’nun 303. maddesinde düzenlenmiştir.

Anılan maddeye göre bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın, taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.

Somut olaya gelince, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/119 Esas, 381 sayılı Kararının incelenmesinde; davacı ... tarafından davalı ... Belediyesi aleyhine tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemiyle açılan davada yapılan yargılama sonucu, Kültür Bakanlığı İstanbul 3 Nolu Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 15.11.1995 tarihli Kararı ile ... İlçesinin tamamının 2863 sayılı Yasa uyarınca doğal SİT alanı olarak tespit ve tesciline karar verilerek ilan edildiği, bu nedenle davacıya yapılan tahsisin hüküm doğurmayacağı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15.05.2007 tarihli ilamıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Aynı taraflar arasında aynı konuda açılan bu davada ise davacı vekili, Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 15.11.1995 tarihli kararı ile SİT alanı ilan edilen dava konusu arsanın 17.05.2007 tarihinde imara açık konut alanına dönüştürüldüğünü ve belediye kayıtlarında imara açık konut alanı olarak yer aldığını iddia ettiğinden ileri sürülen dava sebeplerinin önceki davada bildirilen dava sebepleriyle aynı olduğundan söz edilemez. Dolayısıyla ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen hüküm 6100 sayılı HMK'nın 303. maddesi uyarınca görülmekte olan dava bakımından kesin hüküm teşkil etmeyecektir.

O halde mahkemece, davacı vekili tarafından dava konusu taşınmazın bulunduğu alanın Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu kararı uyarınca SİT alanı olmaktan çıkarıldığı iddia edildiğinden, bu hususun Kültür ve Turizm Bakanlığından sorulmak suretiyle alınacak cevaba göre işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.