Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/7657 K.2017/640

Davacı ... Ltd. Şti. vekili tarafından, davalılar ... ve 38 arkadaşı aleyhine 25.03.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, tarafların pay sahibi olduğu... Mahallesi, ... Mevkii 512 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın aynen taksim suretiyle, olmadığı taktirde satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve arkadaşları vekili ..., ortaklığın aynen taksim suretiyle, olmadığı taktirde satış suretiyle giderilmesine, davalı Hazine vekili davanın reddine; davalı belediye başkanlığı vekili davanın kendileri yönünden husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, davacı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, davalı belediye başkanlığı ve paydaş olup dava sırasında paylarını satanlar yönünden davanın reddine; davalı hazineye karşı davanın kabulüne ve dava konusu ...İli, Menderes İlçesi, ... Mahallesi, Karapınar Mevkii 512 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satışı suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı Hazine temyiz etmiştir.

1-Dava konusu...İli, ... İlçesi, ... Köyü, 512 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ait son tapu kaydından taşınmazda davacı ile davalılar ...oğlu ... ve Maliye Hazinesinin hissedar oldukları anlaşılmakta olup; davanın her iki davalı yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile sadece Hazineye yönelik davanın kabulüne karar verilmesi,

2-Hüküm sonucunda satışın genel açık artırma suretiyle yapılacağının belirtilmesi gerekirken, ne şekilde yapılacağının belirtilmemesi,

3-Kabule göre de; Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince, Hazine harçtan muaf olduğu halde Hazinenin harçla yükümlü tutulması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.