Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/7680 K.2018/745

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.06.2013 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ksmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 12.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, tarafların paylı mülkiyetinde bulunan ... İli, ... İlçesi 255 parsel sayılı taşınmazda davacı ve davalıya ait tek katlı birer ev bulunduğunu, davacıya ait evin duvarının davalının avlusuna bitişik olduğunu, davalının avlusunu tarım amaçlı olarak sürekli sulaması nedeniyle davacının evinin rutubetlendiğini belirterek, davalının elatmasının ve bilirkişiler tarafından gösterilecek en uygun şekilde rutubetlenmenin önlenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davanın kısmen kabul edilmesi nedeniyle davacı ve davalı yararına maktu 1.500,00.-TL vekalet ücreti takdiri gerekir iken 500,00.-TL vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.