Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/7718 K.2017/1183

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.07.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, dava konusu dokuz adet taşınmazın satışı suretiyle ortaklığının giderilmesini istemiştir. Davalı vekili, dava konusu 125 ada 147 parsel üzerinde kendisine ait muhdesat bulunduğunu savunmuştur. Mahkemece, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine ve taşınmazın satışı sonucu elde edilecek bedelin % 48,34'inin muhdesat sahibi davalı ...’e, kalanının tapu kaydı ve 22.10.2014 tarihli bilirkişi raporundaki hisseleri oranında taraflara ödenmesine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir.

Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur.

Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.

Somut olaya gelince; dava konusu 125 ada 147 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki muhdesatın davalılardan ...’e ait olduğu .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/220 E. - 316 K. sayılı ilamı belirlenmiş olup mahkemece muhdesatın bedelinin davalı ...’e verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda muhdesat oranı hatalı olarak saptanmıştır. Şöyle ki, bilirkişi tarafından dava konusu 125 ada 147 parsel sayılı taşınmazdaki davalı ...’e ait muhdesat değerinin, muhdesat ve arz bedeli toplamına oranlanması gerekirken muhdesat değeri sadece arz değerine oranlanmak suretiyle hatalı oran belirlenmiştir.

Bu itibarla, mahkemece hatalı şekilde oran kurulan bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; satış bedelinin dağıtılması konusunda hükmün 2 ve 3. bentlerinde hangi taşınmaza ilişkin dağıtım yapıldığı ve yine hükmün 5. bendinde hangi taşınmazlar bakımından hüküm kurulduğu açık ve tereddütsüz bir biçimde gösterilmemiştir.

Bilindiği gibi, 6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince;

Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Bunların yanında hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (HMK m.26/1)

Somut olayda da; satış bedelinin dağıtılması konusunda çelişkili ve infazda tereddüt yaratacak biçimde hüküm kurulmuş olması da doğru değildir.