Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/7767 K.2015/9523

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.02.2011 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davacının davasının kabulüne, asli müdahilin davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 03.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı şirket vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz incelemesi davalı S.. T.. vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 15.09.2015 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, kabul edilmediği takdirde tazminat isteğine ilişkindir.

Davacı, davalı arsa maliki Salih ile davalı yüklenici M.. Ltd. Şti. arasında 20.07.2007 tarihinde yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan 15 numaralı bağımsız bölümü yükleniciden 12.03.2010 tarihli sözleşmeyle 200.000,00 TL bedelle temlik aldığını, noter ihtarına rağmen tapu kaydının devredilmediğini ileri sürerek taşınmazın adına tescilini veya ödenen 200.000,00 TL bedelin 12.03.2010 tarihinden itibaren işleyen faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Asli müdahil, dava konusu bağımsız bölümü yükleniciden 01.08.2007 günlü sözleşmeyle kaba inşaat olarak temlik alıp eksikliklerini tamamladığını ve taşınmazı 2009 yılından bu yana malik sıfatıyla kullandığını ileri sürerek adına tescilini, 22.02.2013 günlü dilekçesiyle de tescil mümkün olmadığı takdirde ödenen 200.000,00 TL bedelin 01.08.2007 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalı M.. E.. Ltd. Şti.'den tahsilini istemiştir.

Davalı yüklenici, taşınmazı davacı S.. E..'ten aldığı borç karşılığı teminat olarak verdiğini, taşınmazı asli müdahil Mehmet’e bedeli karşılığı temlik ettiğini savunmuştur.

Davalı arsa maliki S.. T.., davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş, hükmü, arsa maliki, yüklenici ve asli müdahil vekilleri temyiz etmiştir.

Dairemizin 13.05.2014 tarihli 2014/1984 Esas 2014/6216 Karar sayılı ilamı ile yüklenici ve asli müdahil vekillerinin temyiz itirazlarının reddine, davalı arsa maliki S..

T..'in temyiz itirazlarının kabulüyle "...Davaya konu olayda, yüklenici edimini arsa malikinin reddedemeyeceği oranda tamamlamış ise de yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediği, eksik işler bulunduğu ve sözleşmeden kaynaklanan sosyal güvenlik kurumu ile yapı denetim giderlerinin mevcut olduğu, bunların toplam bedelinin de 91.151,95 TL olduğu bilirkişi raporuyla saptanmış olduğu,

yükleniciden bağımsız bölümü temlik alan davacının bu bedellerin tamamından sorumlu bulunduğu bu nedenle, arsa malikini tescile zorlayabilmek için yüklenicinin halefi olan davacıya bu giderlerin tamamını depo etmek üzere süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne, 5621 parsel sayılı taşınmazda 15 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, mahkeme veznesine depo edilen 69.084,20 TL'nin davalılardan S.. T..'e ödenmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı yüklenici M.. E.. Ltd. Şti. vekili ile davalı arsa maliki S.. T.. vekili temyiz etmişlerdir.

1-Davalı yüklenici M... E... Ltd. Şti. vekilinin temyizi yönünden;

Davalı vekili Av. C.. A.. 04.09.2015 havale tarihli dilekçesi ile temyizden feragat etmiş, dosyada mevcut 08 Temmuz 2013 tarihli ve 09201 yevmiye numaralı vekaletnamesinde temyizden feragate yetkili bulunduğu anlaşılmış olmakla, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı arsa maliki S.. T.. vekilinin temyiz itirazları yönünden,

a-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı S.. T.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

b-Dosyanın incelenmesinden bozma ilamında da belirtildiği üzere eksik iş bedelinin 23.728,50 TL, SGK pirim borcunun 46.879,75 TL ve yapı denetim firması borcunun 20.543,70 TL olmak üzere davacının sorumlu olduğu toplam bedelin 91.151,95 TL olduğu belirlenmiş ise de Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 07.01.2015 tarihli yazısından işyerinin 30.01.2015 itibariyle 33.940,00 TL sosyal güvenlik prim borcu bulunduğu belirtildiğinden davacının sorumlu olduğu toplam bedelin prim borcunun azalması nedeniyle 78.212,20 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından depo edilen 9.128,00 TL bedele ek olarak 69.084,20 TL eksik kalan bedel de mahkeme veznesine yatırılarak toplam 78.212,20 TL bedel depo edilmiş olmasına rağmen hüküm sonucunda 69.084,20 TL'nin davalı arsa maliki S..

T..'e ödenmesine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.