Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/827 K.2016/2253

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.03.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulü ile 69, 323, 474, 684, 698, 788, 1021, 1022, 1098 ve 1123 parsel sayılı taşınmazların satış suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 69, 474, 684, 698, 1021 ve 1022 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Somut olayda; dava konusu 1098 ve 1123 parsel sayılı taşınmazların paydaşlarından ...'nun dava tarihinden önce vefat ettiği anlaşılmıştır. Yine 1098 ve 1123 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş ...'un ve 323 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan ...'un soyadının Korku olduğu belirtilmiştir. 323 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında paydaş olan Zeyni Berkan'ın da davada taraf olarak gösterilmediği anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece öncelikle, kimlik bilgileri hatalı yazılmış olan tapu malikleri ... ile ...'un tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin nüfus kayıtlarına göre idari yoldan düzeltilmesi mümkün olmadığı takdirde tapuda isim tashihi davası açmak üzere davacıya yetki ve makul süre verilerek çelişki giderildikten sonra paydaş ...'nun veraset ilamı temin edilerek belirlenecek mirasçılarının ve paydaş Zeyni Berkan'ın davada taraf olması sağlanarak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yöntemine uygun olarak taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Dava konusu taşınmazda kamulaştırma şerhi bulunduğu takdirde kamulaştırma belgeleri getirtilerek kamulaştırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediği araştırılmalı, kamulaştırma kesinleşmişse kamulaştırılan kısmın ifrazı için davacıya uygun bir süre verilerek taşınmazın kalan kısmının ortaklığının giderilmesine karar verilmesi gerekir.

Somut olayda, 788 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesine göre ... Genel Müdürlüğü lehine kamulaştırma şerhi bulunduğu görüldüğünden kamulaştırma belgeleri getirtilerek kamulaştırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediği araştırılmalı, kesinleşmişse kamulaştırılan kısmın ifrazı için davacıya uygun bir süre verilerek taşınmazın kalan kısmının ortaklığının giderilmesine karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

4-Ayrıca, davacı vekili 26.06.2013 tarihli celsede 609 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davasını atiye terkettiğini beyan ettiği halde hüküm sonucunda anılan parsel yönünden olumlu veya olumsuz karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece belirtilen hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.