Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/8372 K.2016/782

Davacılar tarafından, davalı aleyhine 15.09.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Davacılar, davacılardan ...'in eşi ve ...'in babası olan ...'in 02.12.2013 tarihinde vefat ettiğini, murisin terekesinin borca batık olduğunu, kendisine ait bir malvarlığının olmadığını bu nedenlerle ...'in terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasçılar yönünden mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile ...'in mirasının ..., ... ve ......yönünden terekenin borca batık olması nedeniyle hükmen reddedildiğinin tespitine karar verilmiştir.

Hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki nüfus kayıtlarına göre adına mirasın hükmen reddi istenen .......dava tarihinde ergin değildir. Velisinin hukuki yararı ile küçüklerin hukuki yararlarının çatışma ihtimali varsa ergin olmayan küçüğün davada kayyım ile temsil edilmesi gereklidir (TMK m. 426/2).

Muris ... mirasçısı ... tarafından kendisine asaleten diğer mirasçı ......'e velayeten açmış olduğu mirasın hükmen reddi davasında ... ile ..... arasında menfaat çatışması bulunduğundan ......'e kayyım tayin edilerek menfaat çatışmasının giderilmesi suretiyle yargılama yapılması gerekirken kayyım tayin edilmeden davaya devam olunması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.