Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/8380 K.2018/1175

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.10.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

Davalı vekili, davacının evini imara aykırı yapması nedeni ile dava dilekçesinde belirttiği hususların meydana geldiğini, davacı ve eşi ile davalının sürekli tartıştığından çekilen saç perdenin yıkımı halinde her iki tarafın komşuluk ilişkilerine zarar vereceğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının davasının kabulüne ve ... İlçesi ... Köyü 842 ve 843 parsel sayılı taşınmazların sınırında bulunan ve fen bilirkişisi ...'un 06/12/2010 tarihli bilirkişi raporunda krokide sarı renkte gösterilen beton duvar üzerindeki "saç perdelerin" kaldırılması suretiyle tecavüzün men' ine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

TMK m. 683'deki "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir” hükmü ile mülkiyet hakkının kanunla toplum yararına kısıtlanabileceği temel ilke olarak kabul edilmiştir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında, mülkiyet hakkının nasıl korunacağı hükme bağlanmış, 730 ve 737. maddeleriyle de taşınmaz malikinin başkalarına zarar vermesinin önlenmesi hedeflenmiştir.

Yapma, kaçınma, katlanma olarak özetlenebilecek bu sınırlamaların önemli bir bölümü TMK’nın "komşu hakkı" başlığı altında, 737 ile 750. maddelerinde düzenlenmiş, 751 ile 761. maddelerinde de yine malikin yapması ve katlanması gereken hususlar belirtilmiştir.

Taşınmaz malikinin katlanma yükümlülüğü tamamen mülkiyetin içeriğinden doğmaktadır. Mülkiyet geniş haklar, buna bağlı yetkilerin yanında, söz konusu ödevlerle birlikte bir bütündür. Anayasanın 35. maddesinde de mülkiyet hakkının kamu yararına sınırlandırılabileceği ve mülkiyet hakkının toplum yararına aykırı kullanılamayacağı öngörülmüştür.

Mahkemece yapılacak araştırmalarda somut olayın özelliği, komşu taşınmazların yerleri, nitelikleri, konumları, kullanma amaçları göz önünde tutularak, normal bir insanın hoşgörü ve tahammül sınırlarını aşan bir elatmanın bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir. Davacının sübjektif ve aşırı duyarlılığı ile değil, objektif her normal insanın duyarlılığına göre elatmaya katlanıp katlanamayacağı araştırılmalı; sonuçta katlanılabilir, hoşgörü sınırlarını aşan bir zarar veya elatmanın varlığı tespit edildiği takdirde mülkiyet hakkının taşkın olarak kullanıldığı sonucuna varılmalıdır.

Taşkın kullanma belirlendiği takdirde elatmanın tamamen ortadan kaldırılması veya tahammül sınırları içerisine çekilebilmesi için ne gibi önlemlerin alınması gerektiği bilirkişiler aracılığı ile tespit edilerek, tarafların yarar ve çıkar dengelerini gözetilerek bunların en uygununa karar verilmelidir.

Bu ilkeler ışığında somut olaya gelince; davacı maliki olduğu 842 sayılı parsele komşu davalıya ait 843 sayılı parsel arasındaki bahçe duvarının üzerine davalının saç perde yapmak sureti ile güneşini ve manzarasını kapattığını iddia etmiş ise de; davalı tarafından yapılan sac levhanın davacıya ait parsele tecavüz etmediği ve bilirkişi raporuna göre de davacıya herhangi bir zararı olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırıdır.