Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/8429 K.2015/8525

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.04.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 06.10.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden gelmedi. Karşı taraftan davacı vekili Av. U...G... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, davalıların murisi Remide’nin vekili olan davalı F... Ö... ile 17.10.1991 günü Mersin ... Noterliği’nde düzenledikleri satış vaadi sözleşmesi uyarınca Remide’ye murisi M.S...’dan intikal eden taşınmazlardaki payın satışının vaat edildiğini, taşınmazların kadastro çalışması ile davalı hale gelip bir bölüm davaların sonuçlandığını, bedelini ödediği taşınmazların tapu kayıtlarının devredilmediğini ileri sürerek, taşınmazların paylarının adına tescilini istemiştir.

Davalılar, zamanaşımı süresinin geçtiğini, muris iradesini yansıtmayan satış vaadi sözleşmesinin hile ile yapıldığından geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan davaların kabulüne karar verebilmek için sözleşmenin ifa olanağı bulunmalıdır. Elbirliği mülkiyetine (TMK m.701) konu bir taşınmazda elbirliği (iştirak halinde) ortaklarından birinin, ortaklık dışı bir kişiye satım vaadinde bulunması halinde, sözleşme bir taahhüt muamelesi olarak geçerli olmakla birlikte elbirliği ortaklığı çözülünceye kadar sözleşmenin ifa olanağının varlığından söz edilemez. Bu durum, satışı vaat edilen taşınmazın tapusunda temliki tasarrufu engelleyen bir kaydın bulunması veya

5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun 8. maddesi hükmüne aykırı şekilde taşınmaz satışı vaat edilmesi ya da vaade konu taşınmazın bir başka mahkemede mülkiyet uyuşmazlığına konu olması halinde de geçerlidir.

Somut olayda, davacı satış vaadi sözleşmesinde yazılı dayanak tapu kayıtlarının revizyon gördüğü taşınmazlardaki Remide payının adına tescilini istemiştir. Çekişme konusu 1... ve 1.. parsel sayılı taşınmazlar mülkiyeti nakil borçlusu Remide’nin murisi M... S...A...adına kayıtlıdır. M... R... dışında mirasçıları da bulunmakta olup, davacı bu mirasçılar arasında yer almamaktadır. Dolayısıyla, elbirliği mülkiyeti halinde kayıtlı bulunan dava konusu 1...ve 1... parsel sayılı taşınmazlardaki payın elbirliği ortaklarından başka birine satışının vaat edilmesi nedeniyle sözleşmenin ifa olanağı bulunmamaktadır. Bu nedenle, satış vaadi sözleşmesinin bu parseller yönünden ifa olanağı bulunmadığı gözden kaçırılarak istemin bu parseller yönünden de kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bunun yanında, 17.05.2011 günlü fen bilirkişi raporunda satış vaadi sözleşmesinin konusu olan 1280 sayılı parselin 3490 ve 3491 sayılı parsellere ifraz edildiği belirtilmiştir. Çekişme konusu 1280 sayılı parselin ifrazı ile oluşan tapu kayıtları getirtilmeden sayfası kapatılan 1... parsel sayılı taşınmaz hakkında kabul kararı verilmesi hükmün infazında duraksamaya neden olacaktır. Bu nedenle, öncelikle 1.. sayılı parselin ifraz edilip edilmediği araştırılmalı, ifraz edilmiş ise ifrazı sonucu oluşan yeni parseller hakkında bir hüküm kurulması gerekir. Eksik inceleme ile bu parsel yönünden de yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.