Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/8536 K.2015/8471

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 28.08.2013 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, geçit hakkının kurulması isteğine ilişkindir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilerek, davacının maliki bulunduğu 6 parsel sayılı taşınmaz lehine, dava konusu 285 ada 4 parsel ve 278 ada 7 parsel sayılı taşınmazlar aleyhine 21.02.2014 havale tarihli rapor krokisinde 1 no'lu seçenek ile gösterilen yerden 3 m genişliğinde, 383,28 m2'lik kısımda geçit hakkı tesisine, depo edilen 6.410,22 TL'nin davalı A.. A..'a verilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, komşu 3 ve 5 no'lu parsellerde sıralı ceviz ağaçları bulunduğundan; 285 ada 4 ve 2 no'lu parsellerde belirlenen birinci geçit seçeneğinde 504 m2, ikincisinde ise 886 m2 miktarlı bir alanda geçit hakkı kurulması gerekeceğinden, komşu taşınmazlara en az zarar veren 1 no'lu seçeneğe göre geçit hakkı kurulmuştur.

Hükmü, davalılar Ş.. A.. ve A.. A.. vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davalı A.. A.. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı Ş.. A.. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dilekçesinde ve gerekçeli kararda davalı olarak gösterilen ve kendisini vekille temsil ettiren Ş.. A.. hakkında davanın husumetten reddine ve lehine A.A.Ü.T. gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemiş olması doğru değildir. Bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.