Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.02.2018 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. -KARŞI OY YAZISI-
Davacı, ... . Noterliğinin 14/12/2006 tarihli ve ... yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesiyle, ... İlçesi, ... Mahallesi, 3004 Ada, 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan D Blok, Zemin Kat, 5 No’lu bağımsız bölümünün 7.000.TL karşılığında davalı tarafından satışının vaat edildiğini, satış bedelinin davalıya ödendiğini ancak, taşınmazın tapu devrinin davalı tarafından yerine getirilmediğini iddia ederek, tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuştur.
Davalı, yapılan satış vaadi sözleşmesinin varlığını kabul etmekle birlikte, bu sözleşmeden tarafların karşılıklı anlaşarak vazgeçtiklerini, aldığı satış bedelinin banka havalesiyle iade edildiğini, aradan sekiz yıl geçtiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sırasında, muhasebeci bilirkişi ... vermiş olduğu raporda; dosyada bulunan banka dekontlarına göre, davalı ... ile davalının eşinin kardeşi tarafından davacı ...’e bir kısım ödemeler yapıldığını ve bu ödemeler tutarının 20.850.TL olduğunu bildirmiştir.
Davacı, bilirkişi raporundaki ödemeleri inkar etmemiş; ancak, yapılan ödemelerin satış vaadi sözleşmesine konu bedelin iadesi için yapılmadığını, davacının bu ödemeleri ortağı ve aynı zamanda oğlu olan ...’in davalı aleyhine başlattığı ... . İcra Müdürlüğünün 2013/44553 Esas sayılı dosyasına mahsuben yaptığını belirtmiştir.
Mahkemece, satış vaadi sözleşmesinin sonradan ortadan kaldırıldığının ve bedelinin davalı tarafından, davacıya iade edildiği savunmalarının ispat edilemediğini gerekçe gösterilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Satış vaadi sözleşmesinin, taraflarca ortadan kaldırıldığı savunması sözleşmenin yapıldığı usule göre ispatlanabilmiş değildir. Ancak, davalı taraf satış bedelinin banka dekontlarıyla iade edildiğini savunmuş ve davacıya 20.850.TL ödemede bulunduğunu ispat etmiştir.
Davalı, davacının banka hesabına ödemelerde bulunduğunu ispat etmiş, davacı da yapılan bu ödemeleri kabul etmek durumunda kalmıştır. Davacı, bu ödemeleri kabul ederken, ödemelerin konuyla bağlantısı olmayan başka bir hukuki ilişki nedeni ile gönderildiğini ve hatta, davanın taraflarıyla ilgisi bulunmayan, bir başka kişinin davalıdan olan alacağına mahsuben ödemeleri kabul ettiğini bildirmiştir.
Davacının ikrarı ile ikrarına bağladığı vakıa arasında bir bağlantı bulunmamaktadır. İkrarın konusu, taraflar arasında yapılan satış vaadi sözleşmesine konu satış bedelinin davacıya iade edildiği savunması; ikrara ilave edilen vakıa ise, davalının bu ödemeyi davacının oğluna olan borcuna mahsuben, davacı hesabına gönderdiği, bu nedenle yapılan ödemenin satış bedelinin iadesine ilişkin olmadığı savunmasıdır. Vakıalar arasında bağlantı bulunmaması durumunda, ikrar bölünebilir. Davacının, dava konusu olaylarla bağlantı içermeyen savunmaları karşısında, ödemelerin üçüncü bir kişinin alacağına mahsuben yapıldığını ispat etme külfeti davacıya düşmektedir.
Mahkemece, davacının bağlantısız ikrarı nedeniyle, ispat yükünün davacıya geçtiği gözetilerek, delillerin değerlendirilmesi ve özellikle ... . İcra Müdürlüğünün 2013/44553 esas sayılı dosyası getirtilip, davalının bu dosyada borçlu olup olmadığının, borçlu ise davacının banka hesabına yapılan ödemelerin buradaki borç miktarından mahsup edilip edilmediğinin belirlemesi, satış bedeli iade edilmiş ise taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesinin ortadan kaldırılıp kaldırılmadığı konusunda bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak verilen karar doğru değildir.
Açıklanan sebeplerle, yerel mahkeme kararının bozulması gerekirken, onanması yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.