Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/9262 K.2015/10504

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.11.2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine asıl ve birleştirilen davalarda yapılan duruşma sonunda; maddi tazminatın kabulüne, manevi tazminatın reddine dair verilen 08.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı İstanbul Büyükşehir Belediye vekili, davalı Kartal Belediyesi vekili, davalı M... G.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, komşu parsel maliki davalı M... G...’in taşınmazı davalı S... U..’ün sahibi olduğu davalı A...M....Ltd. Şti’nin kiraladığını, hurdalık olarak kullanılan taşınmazda 19.07.2007 günü meydana gelen yangın sonucu komşu parselde bulunan davacıya ait binanın bir cephesinin kullanılamaz hale geldiğini, davalıların gerekli dikkat ve özeni göstermeden tasarrufta bulunduklarını ileri sürerek, 38.500,00 TL maddi 10.000,00 TL manevi tazminatın alınmasın istemiştir.

Birleştirilen davalarda da husumeti H.. U.. ve E.. U.. ile İstanbul Büyükşehir Belediye ve Kartal Belediye Başkanlıklarına yöneltmiş, 25.11.2009 günlü ıslah dilekçesiyle de maddi tazminat miktarını 50.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı Miktat, davacının zararının oluşumunda bir kusurunun bulunmadığını, taşınmazı 1987 yılında davalı Hasan’a kiraladığını; davalı Serkan, yangının çıktığı tarihte tutuklu bulunduğundan kusurunun olmadığını; davalı A.... Ltd. Şti. temsilcisi, yangınla ilgili bilgilerinin olmadığını; davalı büyükşehir belediyesi, idari yargının görevli olduğunu, tazminat miktarının fahiş olduğunu, davalı Kartal Belediyesi, dava zamanaşımının geçtiğini, gerekli önlemleri aldığından sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Diğer davalılar yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece, 50.000,00 TL bedelin davalılardan alınmasına karar verilmiştir.Hükmü, davalı Miktat vekili, davalı Kartal Belediyesi vekili, davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesi vekili temyiz etmiştir.

Asıl ve birleştirilen davalar, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir.

Komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat davalarında öncelikle davacının uğramış olduğu zararın miktarının bilirkişi aracılığı ile tespit edilmesi, tazminatın bu zarara göre tayin ve takdir edilmesi gerekir. Hemen belirtmek gerekir ki, tazminat miktarı hiçbir zaman zararı aşamaz. Ancak, davacının zararın artmasında kusuru varsa, tazminat miktarı 6098 sayılı Borçlar Kanununun 52. maddesine göre indirilmeli veya tamamen ortadan kaldırılmalıdır. TMK’nun 737 ve 730. maddelerinden doğan sorumluluk kusura bağlı bir sorumluluk olmadığından, davalının kusursuz olması tazminat miktarının düşürülmesinde etkili olamaz.

Somut uyuşmazlıkta, davalı M... G...’e ait 25 sayılı parseldeki yangın nedeniyle davacının binasının zarar gördüğü sabittir. İnşaat mühendisi bilirkişinin 25.02.2009 günlü raporunda zarar miktarı 50.000,00 TL, depo sahibinin 6/8, yerel yönetimler ise gerekli önlemleri almadığından 2/8 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

İtiraz üzerine inşaat ve çevre mühendislerince düzenlenen 14.05.2012 günlü raporda ise, zarar miktarı 63.300,00 TL, tüm davalıların aynı oranda kusurlu olduğu tespiti yapılmıştır. Raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden, tarafların kusurlarının nereden kaynaklandığı belirlenmeden işin esası hakkında bir hüküm kurulmuştur.

Bu nedenle, konusunda uzman inşaat ve çevre mühendisi ile yangın konusunda uzman bilirkişi kurulunun katılımı ile keşif yapılarak, tarafların kusur oranı ve yüklenen kusurun nereden kaynaklandığı, zararın miktarı belirlenmelidir. Böyle bir saptama yapılmadan işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.