Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/928 K.2015/2356

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.10.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, dava konusu 503 parsel sayılı taşınmazı davalıların murisi ...'dan 04.12.2006 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşagıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde dava değeri 10.000 TL olarak gösterilmiş ve yapılan keşifte dava konusu taşınmazın değeri 92.100 TL olarak belirlenmiştir. Davacı tarafından keşifte belirlenen değer üzerinden harç tamamlanmadığından dava dilekçesinde gösterilen ve harçlandırılmış olan 10.000 TL üzerinden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.