Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/9298 K.2015/8514

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.07.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; yargı yolu yönünden mahkemenin görevsizliğine dair verilen 20.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Davacı vekili, davacının Sarıkaya İlçesi, B.... Mahallesi 1... ada 3.. parselde tapuya kayıtlı taşınmazın 1 no'lu bağımsız bölümün maliki olduğunu, bağımsız bölümü iş yeri olarak kiralamakta olup bulvar üzerindeki yol yapım çalışmaları devam ederken davalı belediyece, davalı belediye adına kayıtlı 159 ada 32 sayılı parsel üzerinden çalışma yapıldığını ve davacının iş yerinin tek giriş kapısının önüne 2,5 metre yüksekliğinde duvar örülmek suretiyle iş yerinin cephesinin tamamen kapatıldığını, iş yerinin hava ve güneş almasının engellendiğini ileri sürerek duvarın kaldırılmasını ve eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı belediye vekili, idari yargının görevli olduğunu, görev yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "idari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı" başlıklı 2 maddesinde idari dava türleri ve idari yargı etkisi açıkça düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için açılan iptal davalar, idari eylem ve işlemlerden dolayı açılan tam yargı davaları ve idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan anlaşmazlıklara ilişkin davalar olarak gösterilmiştir.

Dairemizce 03.03.2015 tarihli ve 2014/11775 Esas, 2015/2330 Karar sayılı mahalline iade Kararından sonra 22.04.2015 tarihli yazı cevabına göre dava konusu 32 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki duvar inşaatı ile ilgili olarak davalı belediye başkanlığınca alınmış bir karar veya projenin mevcut olmadığı anlaşılmış olup davacı vekilinin davaya konu duvar inşaatının kaldırılmasına ve eski hale getirilmesine yönelik istemine ilişkin davası adli yargıda görülerek çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklardandır. Bu itibarla mahkemece, idari yargının görevli olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.