Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/9345 K.2015/7199

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.02.2012 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin tapuya tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı tapu müdürlüğüne karşı açılan davanın usulden reddine, davalı ...'e yönelik davanın esastan reddine dair verilen 12.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Davacı banka vekili, dava konusu 3 no'lu bağımsız bölümün 17.07.2007 tarihinde davalının eşi .....'e, 09.10.2008 tarihinde kayınbiraderi .......'a satıldığını, bu davalı tarafından taşınmazın 10.10.2010 tarihli ..... yevmiye no'lu işlemle bankadan kullanılan kredinin teminatı olarak ipotek resmi senedi tanzim edilmesine rağmen ipoteğin tapuya tescil edilmemiş olmasından istifade edilerek davalı kardeşi ...'e tapudan devredildiğini ileri sürerek davacı banka lehine düzenlenen ipoteğin tapuya tescilini istemiştir.

Davalı tapu müdürlüğü, İİK'nın 277. maddesi gereğince davacı banka tarafından..... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/588 Esas sayılı dosyasında açılan davada tapuya tebir konulduğunu, bu nedenle davalı ...'in satış talebinin reddedildiğini, ipoteğin tapuya tescili gerektiğini belirtmiştir.

Davalı ... vekili, TMK'nın 1023 ve 1024. maddeleri gereğince ipotekli olmadığını bildiği taşınmazı tapudan iyiniyetle satın aldığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, TMK'nın 856. maddesine göre taşınmaz rehni tapu kütüğüne tescil ile kurulur. Tapuda davacı banka lehine ipotek tescil edilmediğinden satın alan davalının iyiniyetli mi yoksa kötüniyetli mi olduğu araştırmasına girmeye gerek bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...'e yönelik davanın esastan, ayrıca tüzel kişiliği bulunmadığı nedeniyle tapu müdürlüğüne yönelik davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davaya konu olayda zirai kredinin teminatı olarak tapu müdürlüğünde resmi senet tanzim edilmiş, taraflarca imzalanmış 10.10.2008 tarihli ipotek resmi akit tablosu ...... numarası verilerek yevmiye defterine kaydedilmiş ancak tapu müdürlüğünün yazısına göre ipoteğin tescilinin unutulduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğe ilişkin tüm resmi işlemlerin 10.10.2008 tarihli ...... yevmiye no'lu resmi senetle tamamlandığı halde tescil işleminin gerçekleşmediği ancak ipoteğin dayanağı olan kredinin aleyhinde icra takibi yapılan dava dışı ..... tarafından kısmen kullanıldığı belirlendiğinden mahkemece TMK'nın 856. ve 1017. maddeleri uyarınca ipotek işleminin tescili talebinin kabulü gerekir.

Kaldı ki davalı ... ipotek borçlusu olan önceki malik ..... oğlu .....'un kardeşi olduğundan taşınmazın ipotekle yükümlü olduğunu bilmediğinden söz edilemez. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.