Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/9351 K.2015/10840

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.11.2008 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili; müvekkili ile davalıların mirasbırakanları Y.. B.. tarafından Vakıflar adına kayıtlı bulunan S.. K.... . no'lu parselde kayıtlı arsa üzerine yapılan ve miras yolu ile intikal eden tapu tahsis belgesine dayalı .. no'lu binada davalı O.. B..,... no'lu binada S..(B...) Babacan'ın oturduklarını, 2003 yılında ecrimisil davasında sulh oldukları miktarın her yıl endeks oranında artırılarak en son aylık 330,00 TL ecrimisil ödemede bulunduklarını, ihtarname ile artış istenmiş ise de kabul edilmediğinden 01.07.2008 tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte aylık 1.000,00 TL üzerinden ecrimisil ödemelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

Davalılar vekili, ödenen miktarın yeterli olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir .

Mahkemece, bilirkişi raporu gibi taşınmazların toplam aylık 1.500,00 TL ecrimisil getirebilecekleri kabul edilerek, davalıların aylık 330,00 TL ödemesi nedeniyle fark toplamı 2.470,00 TL ecrimisilin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2011/ 13958 E., 2011/19412 K. sayılı ilamı ile; "somut emsal ile dava konusu taşınmazların karşılaştırmaları yapılmadığı gibi, zeminin murise ait olmadığı, tapu tahsis belgesinin üzerindeki binalara ilişkin olduğu açıklanmadan, tarafların anlaşması ile ödenen ve her yıl endeks oranında artırılan miktarın üç katı ecrimisil hesaplaması yapılmıştır. Bu hesap tarzı yerleşik Yargıtay ilkelerine aykırı olup hüküm kurmaya elverişli değildir" gerekçesiyle bozulmuştur.Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Her ne kadar mahkemece; bozma ilamına uyularak mahallinde keşif yapılıp bilirkişi raporu alınarak rapor doğrultusunda hüküm kurulmuş ise de ecrimisil talep edilen dönem için davalı tarafça kısmen ödeme yapıldığı gözetilmeksizin fazla ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece; söz konusu dönemdeki ecrimisil ödemelerine ilişkin tüm deliller toplanarak sonucuna göre ecrimisile hükmedilmelidir.

Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.