Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/9442 K.2015/8868

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.02.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 13.10.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. S.. K.. ile davacı asil geldiler. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı J.. T... İnş Ltd Şti'den 04.06.2012 tarihinde 284 ada 142 parsel sayılı taşınmazda A blok 1 no'lu bağımsız bölümü malzemeli mermer işçiliğine karşılık satın ve teslim aldığını, üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, satıcı firmanın davacı adına kredi kullanmak istediğini ancak davacının kredi çekmesinin mümkün olmaması nedeniyle davalı adına ilgili dairenin satışının yapılması suretiyle bankadan davalı adına konut kredisi kullanıldığını ve çekilen paranın da davalı tarafından satıcı şirkete verildiğini, satış işleminin muvazaalı olduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.

Davalı vekili, taşınmaz satışına ilişkin sözleşmenin geçersiz olduğunu, müvekkilinin dava konusu taşınmaza ilişkin C... İş Bankası şubesinden 60.000,00 TL bedelli konut kredisi çekildiğini, bu kredinin banka tarafından taşınmaz sahibinin hesabına yatırıldığını, kredinin taksitlerinin de halen davalı tarafından ödendiğini ayrıca 54.763,00 TL iş karşılığı alacağı ile birlikte toplam 114.763,00 TL ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının adi yazılı sözleşme ile dava dışı 3. kişi olan J.. şirketinden bağımsız bölüm satın aldığı, resmi şekilde yapılan satış sözleşmesinin harici satışla iptal edilemeyeceği ve belgenin 3. kişi J.. Ltd. Şti. Tarafından düzenlenmiş olması nedeniyle davalıyı bağlamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı, dava dışı J.. Ltd. Şti. ile 04.06.2012 tarihinde düzenledikleri adi yazılı sözleşmeye dayanarak davayı açmıştır. Dava dışı J.. Ltd. Şti. çekişme konusu bağımsız bölümün bulunduğu parsellerin maliki ve binaların yapımcısıdır. Görülüyor ki, davalıda arsa maliki ve yüklenici sıfatları birleşmiş, başka bir deyişle yap-satçı niteliği kazanmıştır.

Bu nedenle, yüklenicinin temlikine dayalı uyuşmazlıklarda uygulanacak kurallar bütününün örnekseme yöntemiyle somut olayda uygulanması gerekir. Dava dışı J..Ltd. Şti. ile davacı arasındaki sözleşme 6... sayılı TBK'nın 183 ve devamı maddelerinde düzenlenen alacağın devri hükümlerine göre değerlendirilmelidir.

Davacının dayandığı 04.06.2012 tarihli adi yazılı, “Daire Yapım Sözleşmesi” başlıklı belge alacağın temliki hükmünde olduğundan resmi biçimde yapılması zorunluluğu bulunmamaktadır. Bu sözleşme uyarınca davacı bedel ödeme, satıcının da taşınmazı tamamlayıp tapu kaydını davacıya devretme edimini yerine getirmesi gerekir.

Ancak, yapılan temlik işlemine dayanan tarafın, temlik işleminin varlığını temlik işleminde bulunan kişiye, yapılan temlik sebebiyle de şahsi hak kazandığını borçluya karşı kanıtlaması gerekir. Bu bakımdan denilebilir ki, temlik eden y.. J.. Ltd Şti'nin de aynı davada taraf olması gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece, davacıya J.. Ltd. Şti. hakkında dava açmak üzere mehil vermeli, açılırsa o dava eldeki dava dosyası ile birleştirilmeli, temlik eden y. J.. Ltd Şti'nin savunma ve delilleri toplanmalı bundan sonra davacının tapu iptali ve tescil talebi hakkında bir karar verilmelidir.

Taraf teşkili tam olarak sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.