Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/9551 K.2015/8540

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.12.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ecrimisil isteminin kabulüne dair verilen 11.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Davacı, 1532 ada 41 parsel sayılı taşınmazın, davacı tarafından 01.07.1996 tarihli kira sözleşmesi ile 20 yıllığına kiralandığını kira sözleşmesinin tapuya şerh edildiğini, davacı şirketin bu hakkına dayanarak kiralanan taşınmazı servis ve satış istasyonu olarak K... K... Petrol Tic. San. A.Ş. ile işletme sözleşmesini akdetmek suretiyle teslim ettiğini, daha sonra aralarında ariyet sözleşmesi imzalandığını, K...K...Petrol Tic. San.

A.Ş.'nce taşınmazın üzerinde kurulu akaryakıt istasyonunun işletmesinin M...Petrol A.Ş. adlı başka bir şirkete devrettiğinin bildirildiğini, davacı 07.04.2005 tarihi itibariyle cezai şart, tazminat ve zarar ziyan haklarını saklı tutmak kaydıyla tüm sözleşmeleri feshettiğini, buna rağmen davalı tarafın dava konusu yerde şirketlerine ait marka, amblemleri ve ariyet verilen malzemeleri haksız olarak yedinde bulundurmaya devam ettiğini, kira sözleşmesi gereğince 2016 yılına kadar kullanma hakkının davacıya tanınmış olduğunu ileri sürerek davalının elatmasının önlenmesine, istasyonun teslimine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen davada ise davacı, davalının haksız alıkoyması nedeniyle ihtar tarihi olan 21.12.2005 ile dava tarihi olan 21.05.2006 tarihleri arasındaki ecrimisil bedelinden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 20.000 Amerikan Dolarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl davada 4054 sayılı Kanunun 4. maddesi ve bu kapsamda rekabet kurulunun 05.03.2009 tarihli kararı çerçevesinde 18.09.2010 tarihi itibariyle intifa hakkından kaynaklı muafiyetler sona ermiş olacağından dava konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davada ise 121.024,00 TL ecrimisilin 21.05.2006 olan dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı, birleştirilen davasında davalı tarafa gönderdiği ihtarname tarihi ile dava tarihi arasında ecrimisil talep etmiş, mahkemece 121.024,00 TL ecrimisile hükmedilmiştir. Dosyaya sunulan bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmazın aylık kira bedeli 16.000,00 TL olarak saptandığına göre ihtarnamede davacıya verilen süre de dikkate alınarak 05.08.2005 ve dava tarihi olan 22.05.2006 tarihleri arasındaki ecrimisile hükmedilmesi gerekir.

Mahkemece bu tarihler arasında hesaplanan 152.533,00 TL ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken, maddi hata sonucu 121.024,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/son maddesi gereğince hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması karar vermek gerekmiştir.