Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/9622 K.2017/2189

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.07.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, ... İli, .... İlçesi, tapuda ....parselde kayıtlı taşınmazlardaki ortaklığın aynen taksimi, mümkün olmaması halinde satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... vekili duruşmada alınan beyanlarında; 107 parsel yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece,... parseller yönünden ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, 107 parsel yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı ... ile davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

Ortaklığın giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

1-Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle satışın genel açık arttırma suretiyle yapılacağının anlaşılmasına göre ... parseller yönünden hükmün onanması gerekmiştir.

2- Hüküm fıkrasının 1. Bendinin 2. Paragrafında. 107 parsel yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu 107 parsel sayılı taşınmaz davalı ...'e ait olup davacının ve diğer davalıların payı bulunmamaktadır.

Adı geçen parsel üzerinde ev ve ağaçlar taşınmazın ayrılmaz parçası olup 107 parsel sayılı taşınmazdan ayrı olarak ortaklığın giderilmesi davasına konu edilemez gerekçesiyle bu parsel yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken; kararın gerekçe kısmında "aynı istemle Seydişehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.12.1994 günlü ve 1994 /411, 1994/510 k sayılı ilamında 107 parsel sayılı taşınmaz yönünden davadan feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği,

HMK 311 maddesi gereğince feragatin kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı anlaşıldığından kesin hüküm nedeniyle bu parsel yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir" gerekçesiyle bu parsel yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de belirtilen bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/9. maddesi uyarınca hüküm gerekçesinin aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.