Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/9780 K.2015/9892

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.06.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Davacı, 26.02.2008 tarihinde davalı şirketten 4. kat, 8 numaralı bağımsız bölümü 195.000,00 TL bedelle satın aldığını, taşınmazın 01.04.2008 tarihinde teslim edilmesi gerektiğini, 18.03.2009 tarihinde binanın teknik şartnameye uygun olarak tamamlanması ve teslim edilmesi için ihtarname gönderdiğini, davalının taşınmazı muvazaalı olarak diğer davalı ...'e satış yoluyla devrettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptaliyle adına tesciline; 7.135,00 TL eksik iş bedelinin ve aylık 1.000,00 TL geçikme tazminatının tahsiline; tapunun iptalinin mümkün olmaması halinde şimdilik 195.000,00 TL tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı davayı ıslah etmiş, geç teslim nedeniyle 35.000,00 TL'nin 01.04.2008 tarihinden itibaren; eksik iş bedeli 7.135,00 TL'nin 14.05.2009 tarihli tespitten itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davayı kabul etmediklerini, davacı tarafından ödendiği iddia edilen bedelin belge ile ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafından binanın zeminine döşenen fayansların beğenilmemesi nedeniyle taraflar arasında çıkan anlaşmazlık sonucu davacının daireyi almaktan vazgeçtiğini bildirerek ödediği parayı faizi ile birlikte 280.000,00 TL olarak talep ettiğini, her ne kadar müvekkili şirket yetkilileri tarafından davacı ile sulh yapmak istense de davalının buna yanaşmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede inşaatın teslim tarihinin sehven 01.04.2008 olarak yazıldığını,

gerçekte teslim tarihinin 2009 yılı Nisan ayı olduğunu, davacının daireyi satın almaktan vazgeçmesi üzerine müvekkilinin taşınmazı 27.04.2009 tarihinde ...'e sattığını, satışın muvazaalı olmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin davalı şirketten taşınmazın satın almadığını, .....'dan satın aldığını, iyiniyetli üçüncü kişi durumunda olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyularak verilen kararda tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne ve taşınmazın geç tesliminden dolayı 14.366,00 TL ve eksik imalat bedeli olan 7.135,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.

1-Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda karar verildiğinden davalı şirket vekili ve davalı ...'ün temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazları incelendiğinde; davacı vekilinin 02.03.2011 tarihli ıslahı doğrultusunda dava tarihinden ıslah tarihine kadar olan döneme ilişkin gecikme tazminatına hükmedilmesi gerekirken fazlaya dair istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davalı ........... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Şerhin terkinine ilişkin davalarda şerh lehtarının davada davalı olarak yer alması zorunludur. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. Mahkemece dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerinde bulunan ipotek ve hacizlerin terkini suretiyle tescile karar verilmekle ipotek alacaklısı olan ........... aleyhine hüküm kurulmuş olduğundan şirketin hükmü temyiz etmekte hukuki yararı vardır.

Somut olayda, dava konusu taşınmazın tapu kaydına göre ipoteği .....'den temlik alan dava dışı ........... yararına ipotek tesis edildiği anlaşıldığından bu nedenle ipotek lehtarına karşı da dava açılarak ve dava açıldığı takdirde açılan davalar bu dava ile birleştirilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmelidir.

Mahkemece, belirtilen hususlar gözardı edilerek ve taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.