Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/9891 K.2017/2281

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.11.2012 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir.

Davalı ..., davayı kabul ettiğini beyan etmiş; diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile tarafların ortak murisi ...'dan mirasçılarına intikal eden iki adet bağımsız bölüm üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine ve taraflar adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

TMK’nın 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder.

Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir.

Mirasçılara gönderilecek davetiyede "belirlenen süre içinde elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğinin" bildirilmesi zorunludur.

Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davalarını mirasçılar açabilir. Mirasçılar dışında alacaklılar da İcra İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca icra hakiminden “yetki belgesi” almak kaydıyla bu davayı açabilirler.

Miras payını veya kişisel hakkı Borçlar Kanununun 162. ila 181. (TBK’nın 183. ila 204.) maddeleri gereğince temlik alan kişiler tapu iptali ve tescil davası sırasında verilen yetki belgesine dayanarak elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesini isteyemez.

Bu tür davalarda mirasçılık belgesine atıf yapılmakla yetinilmemeli; hüküm sonucunda infazda tereddüte neden olunmayacak şekilde elbirliği halindeki mülkiyetin veya payın mirasçılık belgesindeki paylar oranında paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmelidir.

Yukarıdaki ilkeler ışığında somut olaya gelince, davacı vekili tarafların ortak murisinden intikal eden 6466 ada 7 parselde kain zemin kat 4 no.lu bağımsız bölüm ile 2758 ada 18 parselde kain 1. kat 4 no.lu bağımsız bölüm üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesini ve taraflar adına miras payları oranında tapuya tescilini talep etmiş; mahkemece, dava konusu taşınmazlardaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine ve muris ...'ın ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.06.2012 tarihli 2012/766 Esas 2012/977 Karar sayılı mirasçılık belgesi hükme esas alınarak taşınmazların tamamı 192 pay kabul edilmek suretiyle 96/192 payının ..., 24/192'şer payının ..., ... ve ..., 8/192 payının ..., 3/192'şer payının ... ve ..., 2/192'şer payının ..., ..., ..., ... ve ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Diğer taraftan, muris ...'ın ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.07.2008 tarihli 2008/822 Esas 2008/1073 Karar sayılı mirasçılık belgesine göre mirasının tamamı 72 pay kabul edilerek 36 payın eşi ...'a, 2'şerden 6 payın İfakat çocukları ..., ... ve ...'e, 5'erden 15 payın ..., ... ve ...'ya, 15 payın ...'ın manevi kızı ...'a aidiyetine karar verilmiştir. Bu durumda, murisin .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.06.2012 tarihli mirasçılık belgesine göre davalı ...'ın miras payı 24/192 iken,.... Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.07.2008 tarihli mirasçılık belgesine göre adı geçen davalının miras payı 20/192 olarak belirlendiğinden her iki mirasçılık belgesi arasında çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece, bahsi geçen mirasçılık belgeleri arasındaki çelişkinin giderilmesi için dava açmak üzere davacı tarafa süre verilmesi ve daha sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, mirasçılık belgeleri arasındaki çelişki giderilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.