Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/9896 K.2015/12038

. Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.02.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.

Somut olayda mahkemece, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve harcın taraflara tapu kaydındaki ve veraset ilamındaki payları oranında yükletilmesine karar verilmesi gerekirken hüküm sonucunun 3. bendinde "Satış bedelinden yargılama gideri,

vekalet ücreti ve harç çıktıktan sonra arta kalan paranın tapudaki ve veraset ilamındaki payları oranında paydaşlara dağıtılmasına" şeklinde karar verilmesi ayrıca dava dilekçesinde diğer bir kısım taşınmazlarla birlikte 59 parsel sayılı taşınmazın da ortaklığının giderilmesi talep edilmiş olduğu anlaşıldığından kararın gerekçesinde parsel numarasının doğru olarak yazılmasına karşılık hüküm sonucunda 39 parsel sayılı taşınmaz olarak yazılması da doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına

karar vermek gerekmiştir.