KÜNYE
14. Hukuk Dairesi 2016/1025 E., 2016/3360 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 17 Mart 2016
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
219 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.08.2009 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyarak davanın reddine dair verilen 06.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ KARAR _
Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.
Mahkemece, Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir. Muris ... aleyhine açılan tazminat davasında murisin ölümü üzerine davaya dahil edilen mirasçıların (davacıların) duruşamada davayı kabul etmedikleri yönünde beyanda bulunup husumeti kabul ettikleri, davanın kabulüne ilişkin gerekçeli kararın taraflarına tebliğine rağmen temyiz etmeyerek terekeyi benimsedikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Davacıların, tazminat davasında mirasbırakan ...’nin mirasçıları olarak davalı sıfatıyla yasal hasım olarak davayı takip etmeleri terekeyi sahiplenme anlamına gelmez.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, murisin TMK'nın 605/2. maddesi uyarınca terekesinin aktif ve pasifiyle incelendiğinde ölüm tarihi itibariyle borca batık olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi, E. 2016/1025, K. 2016/3360, 17 Mart 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama