Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/10281 K.2018/738

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.07.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi talebi üzerine Dairenin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, ölüm tarihi olan 03.12.1961 ...'ın geriye mirasçı olarak oğlu ...'ın kaldığını, ...'ın 25.01.1968'de bekar ve çocuksuz öldüğünü, geriye mirasçı olarak baba bir kardeşlerinin kaldığını, ... . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/482-514 E. K. sayılı ilamıyla mirasçılarının ve miras paylarının belirlendiğini, ancak ... . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/1022-1250 E. K. sayılı ilamıyla muris ...'ın mirasçısının Maliye Hazinesi olduğuna karar verildiğini belirterek, ... . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/1022-1250 E. K. sayılı mirasçılık belgesinin iptaliyle, verilecek yeni mirasçılık belgesinin ... . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/482-514 E. K. sayılı mirasçılık belgesindeki gibi düzenlenmesini talep etmiştir.

Mahkemece ilk olarak, dosya üzerinden yapılan incelemeyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle HMK 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine, HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkemeye başvurulması halinde dosyanın görevli ... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, davacı vekilinin temyiz talebi üzerine Dairemizin 18.06.2015 tarih, 2015/2132-6803 E. K. sayılı ilamında davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesinde olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak dava dosyasında lahiyalar aşamasının başlatılarak tamamlanmasına bu amaçla dava dilekçesinin davalı yana tebliğine dair ara karar verilmiş, bunun üzerine davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde, Maliye Hazinesi'nin mirasçılığına karar verilen dosyada gerekli tüm inceleme ve araştırmalar yapıldıktan sonra karar verildiğini, kararın doğru olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ...'ın davalı ... açtığı davanın kabulüne, ... . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 27/11/2013 tarih ve 2010/1022 Esas 2012/1250 Karar sayılı muris ...'a ait mirasçılık belgesinin iptaline, murisin mirasçıların ve miras paylarının ... . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 12/06/2013 tarih ve 2013/482-514 Esas ve Karar sayılı ilamı doğrultusunda belirlenmesine, ... . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 12/06/2013 tarih ve 2013/482-514 Esas ve Karar sayılı mirasçılık belgesinin kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 29. maddesi hükmünde; bir kimsenin sağ veya ölü olduğunu veya belirli bir zamanda ya da başka bir kimsenin ölümünde sağ bulunduğunu ileri süren kimsenin iddiasını ispat etmek zorunda olduğu, TMK'nın 30. maddesinde doğum ve ölümün nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunabileceği, nüfus kütüklerinde kayıt bulunmaması veya bulunan kaydın doğru olmadığının anlaşılması halinde gerçek durumun her türlü delille kanıtlanabileceği açıklanmıştır.

Hukukumuzda çekişmeli yargıya tabi davalarda "taraflarca hazırlama ilkesi" geçerlidir. Hakim tarafların talepleriyle bağlı olup talepte bulunan tarafın iddia ettiği olaylar ve ileri sürdüğü deliller ile yetinerek karar vermek zorundadır. Çekişmesiz yargıya tabi davalarda ise re'sen araştırma ilkesi egemendir. Hasımsız açılan ve çekişmesiz yargıya tabi olan davalarda verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmediği gibi bu kararlar açılacak bir iptal davası sonucunda değiştirilebilir veya ortadan kaldırılabilir.

Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada irs ilişkisi kural olarak nüfus kayıtları ile ispat olunur. Nüfus kayıtları belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herhangi bir şekle tabi değildir. (TMK md.7) Hakim çekismesiz yargıda re'sen araştırma ilkesi uyarınca, davanın ispatı için gerekli bütün delillere başvurabilir.

Hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Somut olaya gelince; mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesinin verilmesi davasında ... . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 27/11/2013 tarih ve 2010/1022 Esas 2012/1250 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; mahkemece yeni mirasçılık belgesi verilmesine yönelik hüküm kurmak yerine murisin mirasçıların ve miras paylarının ... . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 12/06/2013 tarih ve 2013/482-514 Esas ve Karar sayılı ilamı doğrultusunda belirlenmesine, ... . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 12/06/2013 tarih ve 2013/482-514 Esas ve Karar sayılı veraset ilamının ilam eki sayılmasına dair karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulmasına karar verilmiştir.