Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/10309 K.2019/615

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.05.2005 ve 01.06.2006 gününde verilen dilekçeler ile yüklenici temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; tescil talebinin reddine tazminat talebinin kabulüne dair verilen 10.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleştirilen davada davacı vekilleri ile davalı ... vd. vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Asıl ve birleştirilen dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemlerine ilişkindir. Davalı arsa sahipleri ve yüklenici davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, asıl ve birleştirilen davada, tapu iptali ve tescil taleplerinin reddine, tazminat talebinin kabulüne dair verilen kararların taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 20.06.2011 tarih 2011/3049 Esas -2011/8056 Karar sayılı ve 2011/6742 Esas -2011/8055 Karar sayılı ilamlarıyla her iki davanın birleştirilerek görülmesi gerektiği belirtilerek bozulmalarına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; asıl dava yönünden, tapu iptal ve tescil ile müdahalenin önlenmesi taleplerinin reddine; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı ... tarafından ödenen 29.285,00TL ile yapmış olduğu masraf bedeli olan 10.060,00TL toplamı 39.345,68TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti’den alınarak davacı ...’na verilmesine. Birleştirilen ...

Tüketici Mahkemesi 2011/1623 Esas sayılı dava yönünden, tapu iptal ve tescil talebinin reddine; davacı vekili davayı terditli açtığından ve Dairenin rayiç değerinin 75.000,00TL olduğu anlaşıldığından, dava dilekçesinde talep edilen 10.000,00TL ile ıslah dilekçesi ile talep edilen 65.000,00TL olmak üzere toplam 75.000,00TL'nin davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti’nden alınarak davacı ...'a verilmesine karar verilmiştir.

Davalı arsa sahipleri vekili tavzih talebinde bulunmuş, mahkemece 21.12.2015 tarihli ek kararla davalı arsa sahipleri vekilinin tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, asıl dava ve birleştirilen dava davacı vekilleri ile davalı arsa sahipleri vekili temyiz etmiş; tavzih talebinin reddine dair ek kararı ise davalı arsa sahipleri vekili temyiz etmiştir.

1-Davalı arsa sahipleri vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın onanmasına karar verilmiştir.

2-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı arsa sahipleri vekilinin ve birleştirilen dava davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, asıl dava davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

3-Asıl dava davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Asıl dava davacı vekili eldeki davayı açmadan önce ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/10 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırmıştır. 22.03.1976 tarihli ve 1/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında delil tespitine ilişkin giderlerin de yargılama giderlerinden sayılacağı belirtilmiştir.

Tespit dosyasında davacı tarafından 100,00TL bilirkişi ücreti, 25,50TL başvuru harcı, 7,00 TL tebligat gideri, 46,80TL mahkeme heyeti yolluğu olmak üzere toplam 179,30TL tespit masrafı yapılmış olup asıl dava yönünden mahkemece 529,55TL yargılama giderinin davalılara yükletilmesine karar verilmiş ise de belirtilen tespit giderleri hesaba katılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

Bu husus bozmayı ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.