Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/10332 K.2019/1480

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.03.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili, 2285 parsel sayılı taşınmazın tapulama sırasında portakal bahçesi niteliği ile davalıların murisi adına, sonra da vefatı ile intikalen 24.08.2012 tarihinde davalılar adına tescil edildiğini taşınmazın evveliyatı mera olup yapılan işlemlerin hukuka aykırı bulunduğunu belirterek, tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tescilini istemiştir.

Davalılar dava konusu taşınmazın mera niteliği taşımadığını beyanla davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı Hazine vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davada davacı Hazine 2285 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini talep etmektedir. İddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden dovanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu açıktır. Davacı Hazinenin talebi, sadece taşınmazın aynına yönelik olup, üzerindeki muhdesata ilişkin bir isteği bulunmamaktadır.

Mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın değeri dava tarihi itibariyle 270.000,00TL'dir. Davanın reddine karar verildiğine göre taşınmazın aynının değeri dikkate alınarak davalı yararına yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde avukatlık ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmaı gerekmiştir.

KARŞI OY

Davacı ... vekili tarafından, davalılar aleyhine tapu iptal ve tescil davası açmıştır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde dava değerini 8.000,00TL göstermiş yargılama sırasında dava değerini ıslah etmemiştir.

Konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen bir şey olan davalarda vekalet ücreti, nispi tarifeye göre hesaplanır.

Konusu gayrimenkul olan davalarda gayrimenkulun dava dilekçesinde gösterilen değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilir. Ancak gayrimenkulun keşif sonucunda tespit edilen değeri üzerinden noksan harç tamamlanmış ise, vekalet ücreti keşifte tespit edilen değer üzerinden takdir edilir.

Mahkemece, keşif yapılarak güncel değer belirlenmiş ise de davacı Hazine harçtan muaf olduğundan harç tamamlanması gerekmemiştir.

Davacı Hazine vekili tarafından dava değeri ıslah edilmemiştir. O halde avukatlık ücretinin belirlenmesinde dava dilekçesinde gösterilen miktar esas alınarak vekalet ücretine karar verilmelidir. Dairemizin süregelen içtihatlarıda bu doğrultudadır. (Yarg.14.HD 2015/13948 E, 2016/752 K. Yarg.14.HD 2015/17260 E,2016/9258 K. Yarg.14HD 2015/15364 E, 2016/3080 K )

Bu nedenle, Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, Dairemizin bozma kararının yukarıda açıkladığım gerekçe ile yapılması gerektiğini düşündüğümden, sayın çoğunluğun kararına katılamamaktayım.